Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 398, 456, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 1 статьи 2011 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.И.П******а к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», которому в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» были переданы права и обязанности застройщика, о признании права собственности на нежилое помещение, возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что с момента признания АО «Московский комбинат хлебопродуктов» банкротом и открытия конкурсного производства требования Г.И.П******а о передаче ему нежилого помещения трансформируются в денежные обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Г.И.П*****в оспаривает конституционность подпункта 31 пункта 1 статьи 2011 «Общие положения», подпункта 4 пункта 1 статьи 2019 «Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьями 398 «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь», 456 «Обязанности продавца по передаче товара» и пунктом 3 статьи 487 «Предварительная оплата товара» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в результате их системного применения к отношениям, связанным с банкротством застройщика, исключается возможность передачи участнику долевого строительства – физическому лицу, ранее признанному судом собственником доли в объекте незавершенного строительства, индивидуально-определенного нежилого помещения площадью более семи квадратных метров, указанное лицо принуждается исключительно к предъявлению денежного требования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2019 того же Федерального закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчеты с другими (не указанными в подпунктах 1–3) кредиторами. Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами названного параграфа «Банкротство застройщиков», в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, в частности путем предъявления денежных требований к должнику, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Как указали суды в деле с участием Г.И.П******а, А* «Мосотделстрой № 1» не является правопреемником А* «Московский комбинат хлебопродуктов», к которому после возбуждения дела о его банкротстве был удовлетворен иск Г.И.П******а о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, сам объект незавершенного строительства перестал существовать, а положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Г******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3451-О