В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 397 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением считается выплата или выдача отремонтированного автомобиля в установленные сроки и порядке. Страховщик освобождается от неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства исполнены надлежаще либо нарушение сроков вызвано непреодолимой силой или виной потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
2) В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (и Правил ОСАГО, Положение Банка России № 837-П) ущерб определяется расходами на приведение имущества в состояние до страхового случая. Апелляция не проверила, чем было укомплектовано ТС на момент ДТП и возможно ли его полное восстановление аналоговыми запчастями.
3) В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в деле нет допустимых доказательств (ответ изготовителя, экспертиза) возможности такого ремонта.
4) Осуществление истцом своего права по усмотрению (ст. 9 ГК РФ) при презумпции добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не является виновным поведением потерпевшего, освобождающим страховщика от штрафных санкций.
5) Апелляция констатировала, но не оценила, что истец ставил вопрос о доплате за оригинальные детали, а АО «МАКС» его проигнорировало.
6) Довод о нарушении срока ремонта (30 рабочих дней с 22 января по 6 марта 2024 г., т.к. СТОА не приняла автомобиль) оставлен без ответа в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
7) По разъяснениям пп. 49, 52, 57 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. обязательство по ремонту исполнено со дня получения отремонтированного ТС; неисполнение влечёт убытки, возмещаемые по ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Суд не исследовал, отремонтирован ли автомобиль, возникли ли убытки и в каком размере.
8) При новом рассмотрении учесть постановление КС РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: при превышении рыночной стоимости ремонта над рассчитанной по методике Банка России (в пределах страховой суммы) страховщик обязан покрыть разницу за свой счёт (п. 4.1); износ не учитывается; при невозможности организовать ремонт из-за превышения рыночной цены над страховой суммой выплачивается 400 000 руб. (п. 4.3).
Цитата из акта
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При необоснованном неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам с зачётом выплат. Такие убытки возмещаются по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ и не ограничиваются лимитом страхового возмещения по Закону об ОСАГО; их размер может превышать как стоимость по Единой методике, так и предельный размер возмещения, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре, не являются страховым возмещением и подлежат возмещению в полном объеме по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) в виде рыночной стоимости ремонта с зачетом выплаченного; уменьшение убытков до лимита страхового возмещения неправомерно, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не является страховым возмещением и не ограничивается лимитом по подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО; такие убытки возмещаются по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) в полном размере, чтобы поставить потерпевшего в положение, в котором он был бы при надлежащем исполнении обязательства; их нельзя переложить и на причинителя вреда.
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Убытки вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта возмещаются по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) и не ограничены лимитом ст. 7 Закона об ОСАГО, так как не являются страховым возмещением. Взыскание таких убытков не исключает неустойку и штраф, исчисляемые от надлежащего размера страхового возмещения. Вывод о злоупотреблении правом необоснован: обязанность разблокировать капот лежит не на потерпевшем, а на специалистах страховщика; выводы апелляции противоречивы (признала нарушение страховщиком, но отказала в неустойке и штрафе).
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
При неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ); такие убытки могут превышать лимит ОСАГО и рассчитываются без учёта износа по среднерыночным ценам. Ограничение взыскания лимитом 400 000 руб. неправомерно.
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Убытки от неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта возмещаются по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) и не ограничены лимитом ст. 7 Закона об ОСАГО, так как не являются страховым возмещением. Удовлетворение требования о взыскании таких убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, которые исчисляются от надлежащего размера страхового возмещения (а не от убытков), при этом денежные выплаты страховщика не учитываются как надлежащее исполнение.
Цитата из акта
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Убытки от неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт возмещаются по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ и не являются страховым возмещением, поэтому лимит ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО) к ним не применяется; размер таких убытков может превышать как стоимость по Единой методике без износа, так и предельный размер возмещения. Перекладывать их на причинителя вреда либо компенсировать неустойкой/штрафом нельзя.
Цитата из акта
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Если страховщик не исполнил обязательство организовать ремонт, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков.