Статья 29 Закона о защите прав потребителей. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.05.2025 № 58-КГ25-3-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

По п.2 ст.15 ГК убытки — расходы для восстановления нарушенного права. По ст.1095 ГК вред вследствие недостатков работы/услуги возмещается исполнителем независимо от вины. По п.2 ст.1064 ГК и Пленуму №25 (п.12) вина причинителя предполагается, бремя доказывания невиновности на нём. По абз.5 п.3 ст.14, ст.29 ЗоЗПП потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо полного возмещения убытков; со ссылкой на Обзор практики (20.10.2021, п.10) — при существенных недостатках вправе отказаться от договора и требовать убытки. По Пленуму №17 (п.28, 31) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе; суды неправомерно переложили его на потребителя. Игнорированы выводы эксперта, не определено состояние возврата устройства, не оценена существенность недостатков и причинная связь. По ст.3, п.4-5 ст.426 ГК и Пленуму №25 (п.76) условие акта об исключении ответственности исполнителя ничтожно как ограничивающее права потребителя

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Установив существенные недостатки, суд должен был применить ст.4, ст.29 ЗоЗПП (отказ от договора и полное возмещение при существенных недостатках), а не ст.32 (отказ без нарушений исполнителя): ст.29 не предусматривает вычета стоимости фактически оказанных услуг (цена по п.3-5 ст.24 ЗоЗПП). Неустойка по ст.31, п.5 ст.28 ЗоЗПП снижена по ст.333 ГК по инициативе суда без заявления ответчика именно о неустойке (в возражениях была просьба только о штрафе) — нарушены п.34 ППВС №17, п.72 ППВС №7, ст.1 ГК; несоразмерность не мотивирована.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.10.2024 № 18-КГ24-203-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавце (п.4 ст.13, ст.1098 ГК; ППВС №17 п.28). М***ш Ю.П. в заседании заявил, что договор комиссии №36 не подписывал; деньги внесены в кассу общества (квитанция). Эти обстоятельства, заявление о подложности и ходатайства (привлечение Б******а, истребование оригинала, почерковедческая экспертиза) оставлены без оценки (ст.12,56,67,196,198 ГПК; ст.195 ГПК; ст.327 ГПК). Копия договора комиссии принята как новое доказательство в нарушение ч.1 ст.327, ст.181 ГПК и п.42,45 ППВС №16 от 22.06.2021 — без выяснения причин непредставления в 1-ю инстанцию, без определения, без исследования; истец лишён возможности возражать.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.06.2024 № 5-КГ24-13-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

По ст.730 ГК бытовой подряд; к нему применяются ЗоЗПП (п.3 ст.730 ГК). По ст.723, 737 ГК заказчик при недостатках вправе по выбору требовать устранения, уменьшения цены, возмещения расходов, а при существенных — отказаться. По ч.1 ст.29 ЗоЗПП потребитель при недостатках вправе выбрать способ защиты, включая отказ и возмещение убытков. Бремя доказывания надлежащего исполнения и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.4 ст.13, ст.1098 ГК, п.28 Пленума №17), а суд возложил его на истца. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, но не произвольно (ст.67 ГПК); при необходимости назначается экспертиза (ст.79 ГПК), а при сомнениях — дополнительная/повторная (ст.87 ГПК); заключение эксперта необязательно (ч.3 ст.86 ГПК). Досудебные заключения — письменные доказательства, не могут отвергаться лишь по мотиву отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и определения суда. Суд не оценил доводы о некорректной подгонке, зауживании после примерки, рецензию, квалификацию эксперта, отказ в иске в полном объёме при наличии дефектов.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Нарушения существенны. Продавец обязан передать товар надлежащего качества (ст.469 ГК, ст.4 ЗоЗПП) и предоставить необходимую и достоверную информацию (ст.10 ЗоЗПП); при непредоставлении — право отказаться от договора и потребовать возврата (ст.12 ЗоЗПП); по технически сложному товару при существенном недостатке — ст.18 ЗоЗПП; бремя доказывания предоставления информации и отсутствия недостатков лежит на продавце (п.28, 36, 44 ПП ВС №17). Суд не установил, какой автомобиль осматривала истец и о каких недостатках уведомлена; не оценил возможность незамедлительно получить информацию. По 15-дневному сроку отказа от технически сложного товара (абз.8 п.1 ст.18 ЗоЗПП) обстоятельства не учтены. Вывод о взаимоисключающих требованиях неправомерен: суд не связан правовой квалификацией истца, должен сам определить нормы (ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК, п.9 ПП ВС №25, п.6 ПП ВС №11). Также отклонены доводы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК), хотя такое требование не заявлялось.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.03.2024 № 69-КГ23-18-К7

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Договор — бытовой подряд (ст.702, 730 ГК), применяется ЗоЗПП. Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (ст.721 ГК, ст.4 ЗоЗПП); при существенных недостатках заказчик вправе отказаться и требовать возмещения убытков (п.3 ст.723 ГК, п.1 ст.29 ЗоЗПП). Подрядчик обязан был предупредить заказчиков о невозможности эксплуатации котла и приостановить работу (ст.716 ГК, п.1 ст.36 ЗоЗПП). Вред от недостатков возмещается в полном объёме (ст.14 ЗоЗПП, ст.15 ГК, п.28, 31 ПП ВС №17). Бремя доказывания отсутствия недостатков и причинно-следственной связи лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце. Ответчик не оспаривал недостаток монтажа, подтвердил, что подключение к внутридомовым сетям не производилось. Суду апелляции следовало оценить причинно-следственную связь между недостатками и убытками — не сделано.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая шахты и внутридомовые инженерные системы (ст.161, 162 ЖК РФ, ст.157.2 ЖК РФ); причинение вреда ненадлежащим оказанием услуг УК влечёт полное возмещение убытков (ст.29 ФЗ №2300-1). Вред имуществу возмещается лицом, причинившим вред; бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда, вина предполагается (ст.1064 ГК РФ). Суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков, освободив их от доказывания её отсутствия. Решение должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ), в апелляционном определении должны указываться мотивы (ст.329 ГПК РФ), суд распределяет бремя доказывания и выносит обстоятельства на обсуждение (ст.56, 57 ГПК РФ), оценивает доказательства в совокупности (ст.55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ; ст.1, 11 ГПК РФ). При установленных фактах ненадлежащего содержания шахт и ухудшения имущества суд не привёл суждений о том, при каких иных обстоятельствах возникло ухудшение и на каком основании отказано в возмещении.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2023 № 44-КГ23-11-К7

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ); вред имуществу возмещается причинителем, бремя доказывания невиновности на нём (ст.1064 ГК РФ). По договору купли-продажи товар должен соответствовать требованиям качества (ст.454, 469, 470 ГК РФ); продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет их возникновение до передачи, но в отношении товара с гарантийным сроком — продавец доказывает обратное (ст.476 ГК РФ). Продавец обязан передать качественный товар и предоставить информацию (ст.4, 10, 12 ФЗ №2300-1), несёт ответственность за непредоставление информации (ст.12 ФЗ №2300-1, ст.18 ФЗ №2300-1); ответственность изготовителя/продавца (ст.13, 14 ФЗ №2300-1, ст.1098 ГК РФ). Экспертизой установлено наличие недостатка (возгорание); бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ). Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что недостаток имелся на момент продажи; доказательств возникновения недостатка после передачи по вине потребителя/третьих лиц/непреодолимой силы ответчик не представил.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 129-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1–4 и 6 статьи 28, пунктов 2–6 статьи 29 и пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». […] Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2618-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что, по существу, является распространением общих условий возмещения вреда, установленных статьей 15 и абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, на отношения с участием потребителей.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1725-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Содержащееся в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту и восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 93- О-О, от 27 июня 2017 года № 1328-О, от 25 марта 2021 года № 497-О, от 18 июля 2024 года № 1931-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 168-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги) для целей предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также распределяющий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, с учетом времени их обнаружения, в зависимости от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску