Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*ь- Д****а В*******а С*******а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.А*ь-Д****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.А*ь-Д***д оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление В.С.А*ь-Д****а к юридическому лицу о взыскании неустойки было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

По мнению заявителя, применение судами в деле с его участием положения части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации нарушило его конституционные права, гарантированные статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, действуя во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*ь- Д****а В*******а С*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1989-О