Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 454-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*****а Е*****я М*********а, З*****а Я******а Е*********а и З******й И***ы В********ы на нарушение их конституционных прав положениями статей 196 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 24, 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.М.З*****а, Я.Е.З*****а и И.В.З******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску Е.М.З*****а, являющегося стороной в договоре участия в долевом строительстве, Я.Е.З*****а и И.В.З******й к ЗАО «Строймонтаж» (застройщику) об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за невыполнение требований устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда, возмещении судебных и ряда иных расходов было передано по подсудности в другой суд общей юрисдикции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил требования истцов в части, касающейся взыскания названной неустойки, судебных расходов, расходов, понесенных истцами на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, уменьшения покупной цены квартиры в размерах, установленных судом.

Определением суда общей юрисдикции (в которое позднее определением того же суда было внесено исправление описки, касающейся имени судьи), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.М.З*****у, Я.Е.З*****у и И.В.З******й было отказано – в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – в принятии искового заявления к ЗАО «Строймонтаж» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования уменьшить цену за выполненную работу, компенсации морального вреда.

Суд надзорной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа в принятии искового заявления, содержащего требование о взыскании указанной неустойки, и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Позднее решением суда общей юрисдикции Е.М.З*****у, Я.Е.З*****у и И.В.З******й было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска к ЗАО «Строймонтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков строительства дома и неустойки за невыполнение требований возместить убытки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 196 и абзаца пятого статьи 316 ГК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 24, абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28, абзацев второго и седьмого пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 19, 34 (часть 1), 40 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявители фактически ставят вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых норм при рассмотрении гражданских дел с их участием и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по этим делам.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и внесение необходимых, по мнению заявителей, изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*****а Е*****я М*********а, З*****а Я******а Е*********а и З******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 454-О-О