1. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.(В редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ )
2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ )(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.12.2013 № 363-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды формально подошли к делу, не учтя связанность договоров купли-продажи и абонентского обслуживания, заключённого по инициативе и при посредничестве продавца. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П и статью 322 ГК РФ, ВС РФ разъяснил, что на продавца и его партнёров может быть возложена солидарная ответственность. Также учтено банкротство ООО «Гард», что делает взыскание с него неэффективным. ВС РФ отменил судебные акты в части отказа к ООО «Максимум ОПТ» и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…инструмент, учитывающий межобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды формально применили нормы об агентском договоре, не учтя связанность договоров и экономическую общность. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, ВС указал, что на продавца и его экономических партнёров может быть возложена солидарная ответственность по требованиям потребителя, если договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца. Также сослался на ст. 325 ГК РФ о регрессе. ВС отметил, что ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, что делает защиту прав потребителя формальной.
Цитата из акта
…инструмент, учитывающий межобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Однако аналогичным признается товар с теми же техническими и эксплуатационными характеристиками, включая год выпуска. Суд апелляционной инстанции необоснованно сравнил автомобиль 2023 года с автомобилем 2024 года, что привело к завышению убытков. Также суд не оценил добросовестность потребителя (ст. 10 ГК РФ), который приобрел автомобиль с очевидными недостатками и в короткий срок расторг договор, требуя разницу с более новым автомобилем. Суды не установили действительный размер убытков с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС № 25).
Цитата из акта
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, не переплачивая его стоимости, если за этот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Разница между ценой товара по договору и ценой аналога при недобровольном удовлетворении определяется на момент вынесения судом решения, фактически восстанавливающего права потребителя (12.01.2023), а не на 2021 год. За время рассмотрения дела стоимость аналога значительно выросла, ранее выплаченная сумма не обеспечивала покупку нового аналогичного автомобиля, поэтому потребитель вправе требовать актуальной разницы; снятие товара с производства не лишает права на возмещение.
Цитата из акта
…в частности, с тем, что спорный | товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с j производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, 1 предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, ; и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Убытки от продажи товара ненадлежащего качества возмещаются в полном объёме (абз.7 п.1 ст.18 ЗоЗПП, п.31 Пленума №17). Расчёты ведутся по ст.24 ЗоЗПП: по п.4 ст.24 при возврате некачественного товара потребитель вправе требовать разницу между ценой по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования либо вынесения решения. Последующий покупатель должен быть поставлен в равное с первым положение; разница между ценой покупки и перепродажи первым потребителем значения не имеет. Сумма выплаты + присуждённое (1 570 050) меньше цены авто (1 788 950) — принцип полного возмещения не соблюдён. Суд не мотивировал выбор одной из четырёх сумм экспертизы — нарушены требования законности и обоснованности.
Цитата из акта
Для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежало определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, определить, соответствовала ли она сумме, полученной истцом от производителя, и в случае несоответствия взыскать разницу между причитающейся и выплаченной суммами, чего сделано…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил преамбулу и ст.9 ФЗ № 15-ФЗ, п.6 ст.19, п.1 ст.18, п.4 ст.24, п.1, 2 ст.13 ФЗ № 2300-1; ст.15, п.3, 5 ст.393 ГК РФ; Пленум № 17 (подп. «а» п.3, п.31). П*******а как лицо, законно использующее товар, пользуется полным объёмом прав потребителя. Под «уплаченной суммой» и базой для расчёта понимается рыночная цена товара, а не цена в договоре с первым покупателем; разница должна определяться между ценой товара и ценой аналога на момент вынесения решения. Апелляция необоснованно взяла цену 1 000 000 руб. и стоимость на момент экспертизы, присудив сумму более чем втрое меньше необходимой для покупки аналога, и в нарушение ст.198 ГПК РФ не мотивировала снижение санкций по ст.333 ГК.
Цитата из акта
Исходя из положений, закреплённых в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближённого по техническим характеристикам товара, суд взыскал в пользу П********й Н.А. разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи…
Суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения (ст.203 ГПК РФ) при невозможности исполнить указанным способом, но без изменения существа решения; новое исполнение должно быть соразмерно тому, что взыскатель получил бы изначально, с соблюдением баланса прав. Истец заявлял о существенном росте цен (до 39 000 000 руб.) и ходатайствовал о новой экспертизе, но суд проигнорировал это и не отразил суждения в решении (ст.198 ГПК РФ). Взыскание 16 040 000 руб. нарушает право истца на достаточные для приобретения аналога средства (ст.18 ФЗ №2300-1, ст.24 ФЗ №2300-1) и ухудшает его положение по сравнению с заменой на новый автомобиль. Не оценены доводы о том, что авто в РФ не поставляется и как при этом формируется рыночная цена.
Цитата из акта
…нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить…
Существенные нарушения. По п.1 ст.15 ГК, п.1, 2 ст.13, абз.7 п.1 ст.18, п.4 ст.24 ФЗ N 2300-1 и п.31 ППВС N 17 потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, включая разницу между ценой договора и ценой аналога на момент удовлетворения требования/вынесения решения — нормы защищают потребителя от переплаты при росте цен. При прежнем рассмотрении облсуд не переходил к производству по правилам 1 инстанции, что лишило истца возможности увеличить требования до реального размера убытков на дату апелляционного определения; длительность разбирательства не должна ущемлять прав. Закон не запрещает самостоятельный иск о взыскании убытков. Суд не оценил справку специалиста от 23.09.2021, постановив решение в нарушение ст.195 ГПК.
Цитата из акта
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данная норма действует в системной связи с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, закрепленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, и который призван обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара.
Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призван обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась, и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого мировой судья, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что текущая цена спорного товара аналогична той, по которой товар был приобретен, при этом со стороны продавца заявителю были возвращены как уплаченные им денежные средства, так и бонусные баллы, которыми была произведена частичная оплата стоимости товара ненадлежащего качества.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле В.В.М*****а вопроса о его правах и обязанностях на основе пунктов 4, 9 статьи 55 Федерального закона «О связи», пунктов 3, 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.
Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. […] Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения.
потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие
Положения о возмещении продавцом уплаченных процентов по потребительскому кредиту не исключают и не ограничивают ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению таких убытков.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Положения п. 4 ст. 24 направлены на защиту интересов потребителя: он вправе требовать взыскания разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, чтобы приобрести такой же товар.
С учетом того, что стороной в кредитном договоре истец выступал не как
Пункт 6 ст. 24 применяется только если потребительский кредит был предоставлен гражданину как потребителю; если заемщик выступал как индивидуальный предприниматель, эта норма не применяется.