1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(Дополнение статьей - Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация приняты с существенным нарушением. Это публичный договор розничной купли-продажи (ст.420, 432, 454, 492, 426, 494, 497 ГК, ст.26.1 ЗоЗПП, п.12,13 Правил №2463); оформив и оплатив заказ, истец акцептовала оферту — возникла обязанность передать товар. При предоплате — права по ст.23.1 ЗоЗПП (передача/возврат/убытки/неустойка). Односторонний отказ от исполнения публичного договора не допускается (ст.310, 426, 450.1, 782, 896 ГК, п.21 ПП ВС №49); возврат денег без законных оснований юридических последствий не влечёт. Не оценено (ст.67, 196 ГПК), что истец требовала передачи товара, а не возврата денег, и что товар имеется в наличии у ответчика (продаётся по иной цене); доводы об отсутствии товара не доказаны.
Цитата из акта
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор куплипродажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Апелляция и кассация приняты с существенным нарушением. Это публичный договор розничной купли-продажи (ст.420, 432, 454, 492, 426, 494, 497 ГК, ст.26.1 ЗоЗПП, п.12,13 Правил №2463); оплатив заказ, истец акцептовала оферту — возникла обязанность передать товар. При предоплате (п.3 ст.487 ГК, ст.23.1 ЗоЗПП) — права на передачу/возврат/убытки/неустойку. Односторонний отказ от исполнения публичного договора не допускается (ст.310, 426, 450.1, 782, 896 ГК, п.21 ПП ВС №49); возврат денег без оснований последствий не влечёт. Убытки возмещаются в полном объёме (ст.15 ГК, ст.13 ЗоЗПП, п.31 ПП ВС №17, ст.56 ГПК). Апелляция неправильно истолковала ст.416 ГК: товар имеется в наличии (продаётся по иной цене), доводы об отсутствии поставок не доказаны; в нарушение ст.67, 195 ГПК (и ст.327 ГПК, п.37 ПП ВС №16) доказательствам оценки не дано. Решение 1 инстанции правильно разрешило спор.
Цитата из акта
Со ссылкой на пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей указал, что в связи с геополитической ситуацией, а также тем, что поставщик является иностранным предприятием, поставки некоторых товаров были временно приостановлены на территорию Российской Федерации, чем и вызвана отмена предварительно оплаченного заказа.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
По п.1, 2 ст.456 ГК продавец обязан передать вместе с вещью относящиеся к ней документы; по ст.464 ГК при непередаче документов покупатель вправе отказаться от товара, но эта норма не устанавливает мер ответственности. Меры предусмотрены ЗоЗПП: по п.3 ст.23.1 при нарушении срока передачи предоплаченного товара — неустойка 0,5%/день, а к товару с учётом ст.464 ГК относятся и документы. Отсутствие подлинника ПТС — недостаток товара, препятствующий использованию по назначению; влечёт право требовать устранения по ЗоЗПП, а при неустранении — ответственность по ст.20, 23.1 ЗоЗПП. Вывод о неприменимости п.3 ст.23.1 ЗоЗПП неправилен.
Цитата из акта
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.454, п.1, 2 ст.456 ГК продавец обязан передать товар и относящиеся к нему документы (в т.ч. ПТС — п.59 Правил, утв. Пост. Правительства №55). Ст.464 ГК даёт покупателю право отказаться от товара при непередаче документов, но не устанавливает мер ответственности продавца, потому не является специальной нормой, исключающей ФЗ №2300-1. Отсутствие ПТС — недостаток товара, препятствующий использованию по назначению; влечёт право требовать устранения и ответственность по ст.20, п.3 ст.23.1 ФЗ №2300-1 (неустойка 0,5% за день). По ч.1 ст.327 ГПК апелляция повторно рассматривает дело с оценкой фактов (п.21 Пост. Пленума №13); с учётом ст.6.1 ГПК дело направлено в апелляцию
Цитата из акта
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в виду урегулирования их нормой специального закона, нельзя признать правильным.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По п.2,3 ст.23.1 ФЗ №2300-1 при непередаче оплаченного товара потребитель вправе требовать возврата предоплаты, неустойки и полного возмещения убытков сверх неустойки (п.2 ст.13 ФЗ №2300-1). Убытки по ст.15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода); размер устанавливается с разумной степенью достоверности, в иске нельзя отказать только из-за невозможности точного определения размера - суд сам определяет размер по обстоятельствам. Истец представил расчет (заключение от 28.07.2015), но апелляция оценки ему не дала.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата…
С президиумом не согласился. По п.1 ст.429 ГК предмет предварительного договора — только обязательство заключить будущий договор. По ст.421 ГК свобода договора, смешанный договор. Если договор, поименованный предварительным, обязывает приобретателя уплатить цену или существенную часть, он квалифицируется как купля-продажа с предварительной оплатой (п.3,4 ст.487 ГК). Суды правильно по ст.431 ГК истолковали договор (оплата 42%, заказ авто на заводе, дата 16.02.2015). Президиум исходил лишь из наименования, неправильно применив ст.421, 429, 487 ГК. По ст.23.1 Закона о ЗПП и ст.487 ГК при нарушении срока передачи оплаченного товара потребитель вправе требовать передачи/возврата.
Цитата из акта
…статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан истцу - 16 февраля 2015 г. В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара…