1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором. ОАО «Пирометр» по договору приняло на себя обязательство по сохранению ЗС ГО и поддержанию его в готовности, поэтому не освобождается от обязанности устранить нарушения. Суд апелляционной инстанции не учел делегирование полномочий и фактически освободил общество от обязанности. Также суд отметил, что при наличии технического заключения о значительном износе (90%) и стоимости восстановления 95 371 917,41 руб. необходимо проверить, соответствует ли избранный прокурором способ защиты (обязание устранить нарушения) восстановлению прав, учитывая возможность снятия ЗС ГО с учета при экономической нецелесообразности восстановления (п. 2.5 Правил). Спор не разрешен по существу.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при натуральной форме возмещения страховщик несет ответственность за качество и сроки ремонта (ст. 403 ГК РФ). Замена формы возмещения возможна только с согласия страхователя. При неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать убытки. Суды не установили невозможность ремонта и не дали оценку доводам истца. Также указано на неправильное применение п. 12.4.1 Правил страхования: следовало применять подпункт «б», а не «а».
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ВС РФ признал отказ незаконным. Смена категории земель не прекращает арендное обязательство и не меняет собственника: по ст. 7, 8 ЗК РФ, ст. 6, 7, 8 ЛК РФ, ст. 11 и ч. 3, 4 ст. 5 Закона № 172-ФЗ перевод участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не влияет на вещные права, право распоряжения остается у Российской Федерации, переоформление правоустанавливающих документов не требуется. Перераспределение функций между органами власти не прекращает гражданское правоотношение; смена представителя публичного собственника происходит на основании закона (ст. 617 ГК РФ), что влечет лишь изменение сведений об арендодателе. Право на получение арендной платы у нового уполномоченного органа возникает не автоматически с изменением данных ЕГРН, а с надлежащим оформлением перехода полномочий; поскольку дополнительное соглашение от 17.06.2024 зарегистрировано 26.07.2024 и не распространено на прошлое, МТУ Росимущества вступило в права арендодателя только с 26.07.2024, а до этой даты арендные отношения сохранялись с министерством. Наличие правового пробела в регулировании периода между изменением категории и изменением договора не позволяет арендатору не платить ни прежнему, ни новому арендодателю; к отношениям применяются ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Использование земли платно (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ), платность использования лесов — принцип лесного законодательства (п. 11 ст. 1 ЛК РФ), арендная плата определяется по ст. 73 ЛК РФ и по условиям договора, а при изменении категории участка ранее установленная плата изменению не подлежит (ч. 2, 3 ст. 74.1 ЛК РФ). Оставление задолженности почти за четыре года без взыскания фактически санкционирует безвозмездное пользование федеральным имуществом и противоречит основам правопорядка; по п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо недобросовестное осуществление прав. Материалы дела не подтверждают оплату предпринимателем аренды министерству или МТУ Росимущества за спорный период, поэтому двойной оплаты не возникнет. Суды не учли публичный характер доходов федерального бюджета и то, что их главным администратором (распорядителем) является Рослесхоз, не привлеченный к делу; с учетом пассивного поведения МТУ Росимущества судам следовало критически оценить доводы предпринимателя. Обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и затрагивают публичные интересы Российской Федерации.
Цитата из акта
…случае смена уполномоченного на участие в арендных отношениях государственного органа не влечет изменение публичного собственника – Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться положения гражданского законодательства об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора с учетом даты его заключения и действия (статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность перед туристом за исполнение договора о реализации туристского продукта, заключённого турагентом, несёт туроператор независимо от того, кем оказывались услуги; право потребителя требовать возврата уплаченных сумм не может быть ограничено агентским договором. Неполное перечисление турагентом денег туроператору не является основанием для отказа в иске к туроператору о взыскании суммы, равной цене продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Цитата из акта
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Убытки от неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт возмещаются по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ и не являются страховым возмещением, поэтому лимит ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО) к ним не применяется; размер таких убытков может превышать как стоимость по Единой методике без износа, так и предельный размер возмещения. Перекладывать их на причинителя вреда либо компенсировать неустойкой/штрафом нельзя.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.309, п.1 ст.310 ГК обязательства исполняются надлежаще, односторонний отказ недопустим. По п.1 ст.454 ГК это договор купли-продажи. По ч.1, 2 ст.1 ФЗ №214-ФЗ привлечение средств для долевого строительства допускается на основании ДДУ; продан готовый, введённый в эксплуатацию объект (01.11.2021), стороны участниками долевого строительства не являются. Применение судами ФЗ №214-ФЗ и постановления Правительства №479 ошибочно. Подлежат применению ЗоЗПП: п.3 ст.23.1 (неустойка 0,5% за день просрочки передачи предоплаченного товара, но не более суммы предоплаты) и п.6 ст.13 (штраф 50%). Выводы об отказе во взыскании неустойки и штрафа необоснованны
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.310 ГК односторонний отказ/изменение недопустимы, кроме предусмотренных законом случаев; для стороны-предпринимателя по отношению к непредпринимателю — только в специально установленных законом случаях (Пленум №54, п.10, 12). По ч.10 ст.29 ФЗ №395-1 банк не вправе в одностороннем порядке увеличить/установить комиссионное вознаграждение по кредитному договору с гражданином. По ч.16 ст.5 ФЗ №353-ФЗ банк вправе менять условия лишь если это не влечёт возникновения новых или увеличения существующих денежных обязательств заёмщика. Ни ФЗ №395-1, ни ФЗ №353-ФЗ не позволяют банку в одностороннем порядке устанавливать новые комиссии. По Пленуму №25 (п.76) условие сделки с потребителем, нарушающее запрет ограничения его прав, ничтожно (ст.3, п.4-5 ст.426 ГК, п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). Условие о комиссии за снятие любой суммы, принятое банком в одностороннем порядке, ничтожно
Цитата из акта
…от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. ВС указал, что Соглашение является действующим и не оспорено; МЧС исполнило свои обязательства по передаче имущества, что подтверждено вступившим в силу решением суда (дело № АКПИ21-1074). Обязательство Правительства по строительству и передаче здания не является расходным обязательством области, посягающим на её публичные интересы, а вытекает из взаимного характера Соглашения. Ссылка на нарушение бюджетного законодательства несостоятельна, так как Соглашение не предусматривает федерального финансирования и не противоречит БК РФ. ВС применил ст. 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа, а также ст. 1 ГК РФ о добросовестности. Отсутствие срока исполнения не является основанием для отмены решения, так как Соглашение действует до полного исполнения, и ответчик вправе обратиться за отсрочкой (ст. 189, 358 КАС РФ).
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Само по себе внесение изменений в налоговое законодательство не дает оснований для отказа от исполнения обязательства или для изменения стороной условий ранее заключенного договора, поскольку законодателем – исходя из принципов свободы договора и автономии воли его сторон, необходимости обеспечения баланса и защиты прав и интересов всех участников оборота – в пунктах 1 и 2 статьи 310 ГК Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от…
Положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, направлено на защиту прав гражданина как экономически более слабой стороны, в том числе в правоотношениях с банком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2802-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 3 статьи 155 и часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиты прав и интересов всех участников жилищных правоотношений, способствуют созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в…
Пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 декабря 2019 года № 3403-О, от 26 марта 2020 года № 596-О и др.). […] Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора изначально были предусмотрены основания начисления бонусов (кешбэка) на момент той или иной совершаемой клиентом операции в соответствии с тарифами банка, что не относится к одностороннему изменению договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору на оказание и оплату медпомощи не допускается.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Когда хотя бы для одной стороны обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона; продавец не вправе понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях по мотиву увеличения цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от договора лизинга без законных оснований не влечет юридических последствий и дает право на возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее
В предпринимательских отношениях одностороннее изменение размера лизинговых платежей, обусловленное колебанием курса валют, допускается, если пределы и основания изменения были известны при заключении договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо когда все стороны осуществляют предпринимательскую деятельность; банк не вправе в одностороннем порядке изменять тарифы для гражданина-потребителя.
денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.
Размер денежной выплаты за односторонний отказ от договора подлежит судебному контролю, но не может быть снижен до суммы, не компенсирующей потери стороны от такого отказа.
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено.
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета в части порядка определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено, и такие изменения не допускаются.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами
Право на односторонний отказ должно быть предусмотрено ГК РФ или иными правовыми актами; в предпринимательских отношениях — также договором; для предпринимателя в отношении потребителя — только в случаях, установленных законом
Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства
Право на односторонний отказ в предпринимательском обязательстве может быть обусловлено выплатой денежной суммы; не допускается при императивной норме об отказе и при отказе, вызванном нарушением другой стороны