Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 № 227-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А******я К***********а на нарушение его конституционных прав применением статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением статей 15 и 310 ГК Российской Федерации город Москва

26 октября 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К.С*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.К.С******в в мае 1994 года заключил со Ступинским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 6626 два договора срочного банковского вклада с выплатой процентной ставки определенного размера. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке снижал процентную ставку, о чем извещал клиентов в письменной форме. Ступинский городской суд Московской области, куда А.К.С******в в декабре 1995 года обратился с иском о взыскании с банка долга по вкладу исходя из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись в том числе на статью 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которой процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в Законе РСФСР от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", и в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.С******в утверждает, что применением в его деле статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением статей 15 и 310 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К.С*******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Гражданин А.К.С******в обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в августе 2000 года, а статья 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" утратила силу в феврале 1996 года в связи с введением в действие Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан он может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации; в этом случае он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

3. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3).

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А******я К***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Настоящее определение не является препятствием для рассмотрения жалоб гражданина С*******а А******я К***********а в случае его обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 227-О