Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ПСБ»), которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по списанию банком комиссии за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица, открытый в другом банке, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а фактически – процитированных в актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу с участием заявителя, следующих частей названной статьи: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют кредитным организациям предусматривать явно дискриминационные тарифы, взимать с клиентов повышенные комиссии в зависимости от степени социальной значимости операции и суммы перевода, которые не имеют экономического обоснования и устанавливаются банками прежде всего как способ увеличения собственных доходов, а не в целях покрытия затрат на проведение операций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного Кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий.

Указанные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие упомянутые в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что действующие в банке тарифы составляют условия комплексного договора банковского обслуживания, к которому заявитель присоединился, и изменялись в согласованном договором порядке, что позволило признать правомерными действия банка по их введению и применению в связи со спорной расчетной операцией. Проверка же обоснованности судебных актов, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1780-О