Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 14-КГ20-12-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-КГ20-12-К1 № 2-3663/2019 определение г. Москва 26 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ф****у А****у Б********у и Ф*****й А***е А*******е о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Ф****а А****а Б********а и Ф*****й А***ы А*******ы на решение Центрального районного суда г.

Воронежа от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Ф****а А.Б. и представителя Ф*****й А.А. - М********й Е.В., действующей по доверенности от 23 января 2021 г. № 36 АВ 3315835, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ф****у А.Б. и Ф*****й А.А. о расторжении кредитного договора от 26 февраля 2016 г. № 634/5541-0000737 (далее - кредитный договор), взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 164 941,35 руб., из которых 2 011 246,32 руб. - основной долг по кредитному договору, 117 847,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 497,97 руб. и 10 349,51 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк сослался на то, что 26 февраля 2016 г. между истцом и Ф*****м А.Б. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик получил 2 100 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,4% годовых.

Указанную сумму Ф***в А.Б. обязался погашать путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) квартиры , расположенной по адресу: , и поручительством Ф*****й А.А. С марта 2018 г. Ф***в А.Б. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационных жалобах Ф****а А.Б. и Ф*****й А.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 15 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между Банком и Ф*****м А.Б. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,4 % годовых (с возможностью перерасчёта), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 250,50 руб. Указанный кредит предоставлен Ф****у А.Б. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья двухкомнатной квартиры, строительный номер , общей площадью 57,37 кв.м, расположенной по адресу: .

Денежные средства перечислены на счёт Ф****а А.Б. в полном размере. 26 февраля 2016 г. между Банком и Ф*****й А.А. заключён договор поручительства № 634/5541-0000737-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору также обеспечено залогом прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости и залогом в силу закона объекта недвижимости (квартиры), который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заёмщика. С марта 2018 г. Ф***в А.Б. прекратил выполнять обязательства по названному кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 337, 348, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные поручительством Ф*****й А.А. и залогом квартиры, Ф*****м А.Б. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком в заявленном к взысканию размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса). При этом, по смыслу приведённых статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какойлибо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308% 308 2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом приведённых выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчики, не присутствовавшие в суде первой инстанции, ссылались на наличие заключённого 16 сентября 2019 г. между Банком и Ф*****м А.Б. соглашения об отступном, по условиям которого должник передал, а кредитор принял в качестве отступного квартиру номер , расположенную по адресу: , что также подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 16 сентября 2019 г. В силу пункта 2.5 данного соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к кредитору обязательства должника по кредитному договору от 26 февраля 2016 г. прекращаются в полном объёме.

Право собственности на указанное в соглашении об отступном недвижимое имущество зарегистрировано за Банком 26 сентября 2019 г. Обстоятельства заключения и исполнения соглашения об отступном признаны представителем Банка, что следует из его возражений на апелляционные жалобы. Установив приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия по ,« гражданским делам Воронежского областного суда не применила нормы I материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и допустила возможность возложения на Ф****а А.Б. и Ф****у А.А. обязанности исполнить прекращённые обязательства. Указание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение об отступном может быть учтено при исполнении решения суда, не основано на законе и нарушает права ответчиков.

Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам , Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, * непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения < судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ' от 17 декабря 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального ! кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей , юрисдикции от 20 мая 2020 г. отменить^направить дело на новое рассмотрение в * суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи