1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Судебная коллегия признала отказ в иске незаконным по трем основаниям. Во-первых, презумпция незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости залога и период просрочки менее трех месяцев) не применяется: с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ сумма неисполненного обязательства 5 159 955 руб. 80 коп. составляет 23,5% от стоимости заложенного имущества 22 000 000 руб., а период просрочки составил 211 календарных дней (7 месяцев); иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Во-вторых, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 при залоге нескольких вещей сумма неисполненного обязательства для целей пункта 2 статьи 348 ГК РФ сопоставляется со стоимостью одной вещи, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом; поскольку предмет залога — движимое имущество и таких ограничений ни закон, ни договор не содержат, суду следовало сопоставлять 5 159 955 руб. 80 коп. со стоимостью экскаватора-погрузчика (6 500 000 руб.) или крана автомобильного (6 000 000 руб.), что также исключало отказ в иске. В-третьих, вывод суда о невозможности выйти за пределы иска и о невменении истцу незаявления уточнений не основан на процессуальном законе: первоначально заявленное требование (28 609 955 руб. 80 коп.) превышало согласованную стоимость заложенного имущества (20 300 383 руб. 28 коп.), до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), истцу не было известно о применении судом статьи 333 ГК РФ, поэтому он добросовестно пользовался процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не должен был изменять иск; суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска (пункт 69 постановления Пленума № 23), причем это разъяснение применимо и тогда, когда необходимость обращения взыскания на часть вещей зависит от выводов суда, о содержании которых стороны не могли знать до принятия итогового акта; ответчик, возражающий против неустойки, в отличие от истца, не лишен возможности заявить, обращения взыскания на какие вещи достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований. Доводы жалобы об обоснованности снижения неустойки Коллегия не рассматривала как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также отмечено, что пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).
Цитата из акта
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 307-310, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 3501 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 89 и 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению является основанием для прекращения залога. Суды нижестоящих инстанций сделали противоположный вывод, что является существенным нарушением норм права (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ). Также отмечено, что залогодержатель не представил доводов о восстановлении срока и не являлся в судебные заседания.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что по ст. 334, 346, 348, 349, 350 и 350.1 ГК РФ, а также по ст. 37, 56 и 59 Закона № 102-ФЗ и ст. 53 Закона № 218-ФЗ реализация заложенного имущества по воле залогодателя с согласия залогодержателя не тождественна публичным торгам в смысле ст. 449.1 ГК РФ. Поэтому у Банка не было обязанности продавать имущество именно истцам, а ошибочное применение правил о публичных торгах привело и к неверным выводам о сроке исковой давности и о правах Ф******а А.В.
Цитата из акта
При этом по смыслу положений статей 334, 348 и 349 названного кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию кредитора-залогодержателя вне зависимости от воли залогодателя, в том числе при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке его реализация производится организатором торгов, который действует на основании договора с…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 195, 196, 200, 334 и 348 ГК РФ для обращения взыскания на залог кредитор должен соблюсти срок исковой давности, а его течение начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. В условиях отчуждения предмета залога банк должен был доказать, когда он добросовестно мог узнать о том, что собственником автомобиля стал П****н А.И., а суд обязан был оценить его доводы о раннем получении данных через исполнительное производство и запросы ГИБДД. Эти юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами не установлены.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Цель залога — обеспечение исполнения (ст.334, 348 ГК); при невозможности принудительного обращения взыскания залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Перечень оснований в п.1 ст.352 ГК открыт; невозможность исполнения вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ) даёт залогодателю право требовать прекращения обременения, и в иске не может быть отказано. Кроме того, по ч.1 ст.30 ГПК иск о правах на недвижимость (прекращение ипотеки) подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества — К*******м райсудом; правило исключительной подсудности применяется независимо от заявления сторон. Ст.335 ГК.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Реализация заложенного имущества осуществляется по ст.78 ФЗ № 229-ФЗ, ст.350 ГК РФ, ст.56, 57 ФЗ № 102-ФЗ. По ч.11 ст.89 ФЗ № 229-ФЗ договор по итогам торгов нельзя заключать ранее 10 дней — норма введена для возможности обжалования в антимонопольный орган (ч.4, 18, 19 ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ). Ускоренное заключение договора № 633 (28.05.2018, на 4-й день) — злоупотребление правом и нарушение запрета ч.11 ст.89; суды не оценили действительность договора по ст.10 и ст.168 ГК РФ (п.3, 4 ст.1 ГК РФ — добросовестность). Основанием для регистрации по п.8 ст.57 ФЗ № 102-ФЗ является не только договор, но и протокол от 24.05.2018, который отменён. По ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдиция решения Арбитражного суда (нарушение публичного порядка торгов, незаконность участия Л******а) не учтена. При признании торгов несостоявшимися наступают последствия ст.58 ФЗ № 102-ФЗ и ст.92 ФЗ № 229-ФЗ (вторичные торги), а не признание права за участником. По п.4 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.60 ФЗ № 102-ФЗ должник-залогодатель ООО «Мера Дела» уплатил долг и вправе прекратить обращение взыскания.
Цитата из акта
Также в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество предварительное взыскание долга по основному обязательству. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки. Эти обстоятельства могут быть установлены и при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции не выполнил требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела.
Цитата из акта
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что апелляция не установила юридически значимое обстоятельство: возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Б*******й. Автомобиль был отчуждён до принятия обеспечительных мер и до решения об обращении взыскания. Б******а не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Принудительное исполнение невозможно без разрешения вопроса о замене должника А********а на Б******у (ст. 44 ГПК РФ). Суд не применил ст. 353, 416 ГК РФ. Сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не решает проблему замены должника. Если залог утрачивает обеспечительную функцию, он подлежит прекращению.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации и абзац первый статьи 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускают обращения взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства должником незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. […] Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Содержащееся в пункте 2 статьи 348 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, а установленная им презумпция незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении предусмотренных условий может быть опровергнута в суде с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пункт 4 статьи 348 того же Кодекса и пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона, прямо предусматривающий, что право должника и являющегося третьим лицом залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем, имеют целью обеспечение баланса интересов сторон всех участников соответствующих правоотношений с учетом обеспечительной функции залога.
Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.
Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Взыскание обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства; право возникает на следующий день после просрочки; не требуется предварительная претензия или иск о понуждении к исполнению
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Обращение взыскания не допускается при незначительности нарушения; презумпция незначительности: сумма менее 5% стоимости предмета залога и период просрочки менее 3 месяцев; отказ в иске не прекращает залог
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество допускается только при неисполнении обеспеченного обязательства, а закон не требует в качестве обязательного условия предварительного взыскания долга по основному обязательству.
Исходя из системного толкования положений приведѐнной
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, направленным на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.