Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й В**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.Н******а, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и на заложенное недвижимое имущество которой обращено взыскание, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 334, статей 348–350, 813 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1, статей 3–5, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статей 14, 15, 22, абзаца первого пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 2 статьи 54, статьи 55 и пунктов 1, 2, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заявительница полагает, что данные положения не имеют юридической силы, поскольку федеральные законы, в которых они содержатся, были одобрены Советом Федерации, подписаны Президентом Российской Федерации и опубликованы с нарушением сроков, установленных статьями 105 и 107 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, В.В.Н******а ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. К жалобе В.В.Н*******й приложено решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года, которое не свидетельствует об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты, а также о соблюдении заявительницей годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельство, на которое она ссылается в своем ходатайстве о восстановлении этого срока, не указывает на наличие объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.

Представленные же заявительницей определения судов первой и апелляционной инстанций от 26 мая 2022 года и от 10 августа 2022 года посвящены исключительно вопросам процессуального права и не подтверждают применения оспариваемых положений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й В**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2765-О