1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 349 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что по ст. 334, 346, 348, 349, 350 и 350.1 ГК РФ, а также по ст. 37, 56 и 59 Закона № 102-ФЗ и ст. 53 Закона № 218-ФЗ реализация заложенного имущества по воле залогодателя с согласия залогодержателя не тождественна публичным торгам в смысле ст. 449.1 ГК РФ. Поэтому у Банка не было обязанности продавать имущество именно истцам, а ошибочное применение правил о публичных торгах привело и к неверным выводам о сроке исковой давности и о правах Ф******а А.В.
Цитата из акта
При этом по смыслу положений статей 334, 348 и 349 названного кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию кредитора-залогодержателя вне зависимости от воли залогодателя, в том числе при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке его реализация производится организатором торгов, который действует на основании договора с…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 21.09.2021) указал: кассационный суд нарушил ч.3 ст.390, ст.379.6, 379.7 ГПК РФ – самостоятельно переоценил доказательства и установил новые факты (не вправе). Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Р****в И.А. действовал как предприниматель (имел статус ИП, владел >40% акций заёмщика, предмет залога – коммерческая недвижимость). Допсоглашение соответствует ст.349, 350.1 ГК РФ, ст.55, 59.1 ФЗ №102-ФЗ. Кроме того, Р****в не вправе оспаривать сделку, если его поведение давало основание полагаться на её действительность (ст.166, 168 ГК РФ).
Цитата из акта
В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано только на ничтожность соглашений о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, заключенных с нарушением требований, установленных пунктом 3 этой статьи.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение №41-КГ20-13-К4 от 15.09.2020) отменила апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал: в соответствии со ст.349-350 ГК РФ, ст.55, 59 ФЗ «Об ипотеке», соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания с такими способами (оставление за собой, продажа третьему лицу) допускается только если залогодатель — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.2 ст.350 ГК РФ, п.2 ст.55 Закона об ипотеке). Суд апелляционной инстанции не установил, в каком качестве действовал Р****в (физлицо или ИП), не дал правовой оценки сделке на предмет ничтожности/оспоримости (ст.167, 168 ГК РФ). Ссылка на преюдицию несостоятельна — предыдущими решениями допсоглашение не оценивалось на предмет действительности. Разрешение предшествующих споров не исключает иска о недействительности сделки.
Цитата из акта
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учётом доводов и возражений сторон. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что апелляция не установила юридически значимое обстоятельство: возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Б*******й. Автомобиль был отчуждён до принятия обеспечительных мер и до решения об обращении взыскания. Б******а не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Принудительное исполнение невозможно без разрешения вопроса о замене должника А********а на Б******у (ст. 44 ГПК РФ). Суд не применил ст. 353, 416 ГК РФ. Сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не решает проблему замены должника. Если залог утрачивает обеспечительную функцию, он подлежит прекращению.
Цитата из акта
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение. Правовая позиция: суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 348, 349 ГК РФ и п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке — указанные нормы об обращении взыскания без предварительного требования к залогодателю касаются иных оснований, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае основание — ненадлежащее исполнение заёмщиком. Залогодатель (собственник квартиры) не является стороной кредитного договора и не вправе выдвигать возражения, основанные на его условиях (ст. 308 ГК РФ). Несоблюдение досудебного порядка не влечёт отказ в иске, а является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Банк направил уведомление заёмщику; сам заёмщик факт получения не оспаривал. К отношениям подлежал применению ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ст. 14), что судами не было сделано (нарушение ст. 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал:
1) смерть залогодателя не является основанием прекращения залога (ст.352, 418 ГК РФ);
2) ст.353 ГК РФ: при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется;
3) обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано;
4) применение п.1 ст.416 ГК РФ (невозможность исполнения) ошибочно, так как залог обеспечивает возможность исполнения обязательства за счёт стоимости имущества;
5) обязательство не связано неразрывно с личностью должника.
Цитата из акта
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 334, 339, 348, 349, 350, 431 ГК РФ, ст. 9, 10, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 195, 327, 198, 56, 67 ГПК РФ): суд апелляционной инстанции не учёл, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не путём передачи взыскателю. Суд не указал закон, которым руководствовался, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что из буквального содержания расписки не следует залог, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась государственная регистрация залога (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»).
Цитата из акта
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Реализация заложенного имущества — с публичных торгов (ст.348, 349, 350 ГК РФ). Порядок изменения начальной цены при изменении рыночной не урегулирован прямо, применяется аналогия закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) — ст.434, 203, 208 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения. Существенное изменение рыночной стоимости само по себе основание для изменения порядка исполнения; обязательное проведение торгов для признания их несостоявшимися не требуется. Изменение цены не меняет существа решения. Окончание ИП по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению листа (ст.21, 22, п.3 ч.1 ст.47, ч.4,5 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ), не основание для отказа. Апелляция в нарушение ст.56, 57, 327, 330 ГПК РФ (Пленум № 13 п.29) не предложила сторонам представить доказательства/назначить экспертизу.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 349 того же Кодекса, обеспечивающий баланс имущественных интересов залогодателя и залогодержателя с учетом принципа свободы договора, прямо закрепляет возможность предусмотреть соглашением залогодателя и залогодержателя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает последствия предъявления в этом случае залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суд. […] Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность при обращении взыскания на заложенное имущество и баланс интересов залогодателя и залогодержателя. […] Оспариваемые нормы, не регулирующие привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 281 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением… […] Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 281 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306- ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают.
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом, или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем
По общему правилу обращение взыскания — по решению суда; внесудебный порядок допустим по закону или соглашению; наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает права на судебный, но возлагает дополнительные расходы
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом
Обращение взыскания на заложенное имущество разрешается в отдельном исковом производстве; не может производиться путём изменения способа и порядка исполнения решения о взыскании основного долга