Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3080-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а В*******а Н*********а и М********й О***и В********ы на нарушение их конституционных прав рядом федеральных законов и их отдельных положений город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н.М*******а и О.В.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.Н.М******н и О.В.М*******а, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащее им недвижимое имущество, находящееся в залоге, обращено взыскание, оспаривают конституционность статей 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348–350, 352, пункта 2 статьи 450, статей 809, 811 и 819 ГК Российской Федерации; Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»; Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; статей 50, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 5 статьи 541 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, оспариваемые федеральные законы и их отдельные положения не имеют юридической силы, поскольку при их принятии был нарушен порядок, установленный статьями 105 (части 1–4), 106 и 107 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.Н.М******н и О.В.М*******а просят восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признать конституционные права их и их несовершеннолетнего ребенка нарушенными судьями районного суда и судебными приставами-исполнителями. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. К жалобе В.Н.М*******а и О.В.М********й приложено решение суда первой инстанции от 4 октября 2018 года, которое не свидетельствует об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты и о соблюдении заявителями срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом обстоятельство, на которое они ссылаются в своем ходатайстве о восстановлении этого срока, не служит доказательством наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы. Приложенное к их жалобе определение того же суда от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждает применения оспариваемых федеральных законов и их отдельных положений. Разрешение же вопроса о нарушении конституционных прав судьями и судебными приставами-исполнителями не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а В*******а Н*********а и М********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3080-О