1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 1 настоящего Кодекса.
2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
…заложенной вещи, обращение взыскания на которую не произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём её продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимой вещи, статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Закона об ипотеке для недвижимого имущества, а также законодательством об…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Реализация заложенного имущества осуществляется по правилам ст. 350 ГК (продажа с публичных торгов), ст. 78, 93 ФЗ № 229-ФЗ; публичные торги по ст. 449.1 проводятся для исполнения решения суда, к ним применяются ст. 448, 449 ГК. Результат завершённых торгов — реализация по действительной рыночной цене (ст. 447 ГК, п. 73 Пленума № 23 от 27.06.2023): цена реализации предполагается рыночной и не может быть опровергнута только новым отчётом оценщика. Признание торгов недействительными (ст. 449 ГК) влечёт недействительность договора и последствия по ст. 167 ГК. Пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, повторное проведение торгов в отношении того же имущества, в т.ч. с иной нач. ценой, не допускается. Квартира уже продана М*********у на торгах, которые недействительными не признаны — суды это не оценили.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что по ст. 334, 346, 348, 349, 350 и 350.1 ГК РФ, а также по ст. 37, 56 и 59 Закона № 102-ФЗ и ст. 53 Закона № 218-ФЗ реализация заложенного имущества по воле залогодателя с согласия залогодержателя не тождественна публичным торгам в смысле ст. 449.1 ГК РФ. Поэтому у Банка не было обязанности продавать имущество именно истцам, а ошибочное применение правил о публичных торгах привело и к неверным выводам о сроке исковой давности и о правах Ф******а А.В.
Цитата из акта
К иным предусмотренным законом случаям относятся, в частности, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Реализация заложенного имущества осуществляется по ст.78 ФЗ № 229-ФЗ, ст.350 ГК РФ, ст.56, 57 ФЗ № 102-ФЗ. По ч.11 ст.89 ФЗ № 229-ФЗ договор по итогам торгов нельзя заключать ранее 10 дней — норма введена для возможности обжалования в антимонопольный орган (ч.4, 18, 19 ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ). Ускоренное заключение договора № 633 (28.05.2018, на 4-й день) — злоупотребление правом и нарушение запрета ч.11 ст.89; суды не оценили действительность договора по ст.10 и ст.168 ГК РФ (п.3, 4 ст.1 ГК РФ — добросовестность). Основанием для регистрации по п.8 ст.57 ФЗ № 102-ФЗ является не только договор, но и протокол от 24.05.2018, который отменён. По ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдиция решения Арбитражного суда (нарушение публичного порядка торгов, незаконность участия Л******а) не учтена. При признании торгов несостоявшимися наступают последствия ст.58 ФЗ № 102-ФЗ и ст.92 ФЗ № 229-ФЗ (вторичные торги), а не признание права за участником. По п.4 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.60 ФЗ № 102-ФЗ должник-залогодатель ООО «Мера Дела» уплатил долг и вправе прекратить обращение взыскания.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение №41-КГ20-13-К4 от 15.09.2020) отменила апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал: в соответствии со ст.349-350 ГК РФ, ст.55, 59 ФЗ «Об ипотеке», соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания с такими способами (оставление за собой, продажа третьему лицу) допускается только если залогодатель — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.2 ст.350 ГК РФ, п.2 ст.55 Закона об ипотеке). Суд апелляционной инстанции не установил, в каком качестве действовал Р****в (физлицо или ИП), не дал правовой оценки сделке на предмет ничтожности/оспоримости (ст.167, 168 ГК РФ). Ссылка на преюдицию несостоятельна — предыдущими решениями допсоглашение не оценивалось на предмет действительности. Разрешение предшествующих споров не исключает иска о недействительности сделки.
Цитата из акта
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (№ 5-КГ19-121, 06.08.2019) отменил апелляционное определение. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогия закона). Не требуется обязательного проведения публичных торгов для признания их несостоявшимися, если стоимость существенно изменилась. Судебный пристав-исполнитель может снижать цену лишь в определённых пределах и только после несостоявшихся торгов. Достоверность представленной банком оценки не оспорена должниками. Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства или назначить экспертизу (нарушение ст. 327, 330, 56 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС № 13).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ч.3 ст.78 ФЗ №229-ФЗ реализация по ГК и Закону об ипотеке; п.5 ст.58 Закона об ипотеке и п.11–14 ст.78 ФЗ-229 — заявление направляется приставу (5 дней). Банк 23.09.2016 направил приставу письменное согласие. Согласие оставить предмет за собой — односторонняя сделка (ст.153, п.2 ст.154 ГК, п.50, 51 Пленума №25), самостоятельное волеизъявление, не требующее принятия организатором торгов. Вывод апелляции о недостаточности обращения к приставу не основан на законе. Постановление от 05.10.2016 не отменено, право собственности банка зарегистрировано — избранный способ защиты не восстановит права истицы.
Цитата из акта
…обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 334, 339, 348, 349, 350, 431 ГК РФ, ст. 9, 10, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 195, 327, 198, 56, 67 ГПК РФ): суд апелляционной инстанции не учёл, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не путём передачи взыскателю. Суд не указал закон, которым руководствовался, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что из буквального содержания расписки не следует залог, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась государственная регистрация залога (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»).
Цитата из акта
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается положений статьи 350 ГК Российской Федерации, статей 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле Л.Д.Л********й, в котором рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста и не давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основе названных положений.
Пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, и пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», имеющий целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого указано, что кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» в орган регистрации прав не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры реализации заложенного имущества.
Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 281 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением… […] Оспариваемые положения статей 349 и 350 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с примененным судами в деле с участием заявительницы абзацем первым пункта 10 статьи 281 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306- ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
В соответствии с этими законами реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации).