Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 941-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Л*****ы М**********ы на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М.З******а оспаривает конституционность частей 11–14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам, не было реализовано на публичных торгах. Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Л.М.З*******й об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного на торгах имущества должника – жилого дома с земельным участком взыскателю и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на это имущество.

При этом суд отклонил доводы заявительницы о неправомерности передачи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, не реализованных на публичных торгах, взыскателю – кредитной организации, поскольку последний, являясь залогодержателем данного имущества, бывшего предметом договора ипотеки, не обратился в установленный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества за собой и, следовательно, утратил право на подачу такого заявления; жилое помещение, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам и которое было выставлено на публичные торги, являлось единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возврату должнику заложенного им имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам, при прекращении договора залога в случае, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить это имущество, не реализованное на публичных торгах, за собой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами. Согласно действующему правовому регулированию реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с таким порядком и была проведена процедура реализации заложенного имущества Л.М.З*******й как должника.

После же объявления торгов и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю (залогодержателю) было направлено предложение оставить имущество за собой, которым он в установленный срок не воспользовался, что повлекло за собой прекращение договора о залоге (пункт 6 статьи 350 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).

Между тем прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Так, в деле заявительницы ее кредиторам было направлено предложение оставить не реализованное на торгах имущество за собой в общем порядке, которое было принято одним из них – кредитной организацией, бывшей ранее залогодержателем данного имущества.

Что касается утверждения Л.М.З*******й о неправомерности реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства имущества должника – жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то вопрос о том, обладает ли имущество гражданина, относительно которого в суде заявлено требование об обращении на него взыскания, исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК Российской Федерации), разрешается судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела, а не судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя считать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Л*****ы М**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 941-О