1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;(В редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П )
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;(В редакции федеральных законов от 29.12.2004 № 194-ФЗ ; от 02.10.2007 № 225-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П )
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей ;(В редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 378-ФЗ )
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;(В редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ )
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении , в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ;(В редакции федеральных законов от 02.10.2007 № 225-ФЗ , от 29.06.2021 № 234-ФЗ )
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.04.2021 № 106-ФЗ )
земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.03.2026 № 67-ФЗ )
транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.03.2026 № 67-ФЗ )
2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
3.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.07.2005 № 93-ФЗ )(Утратила силу - Федеральный закон от 09.02.2009 № 3-ФЗ )
Президент Российской Федерации В.Путин
Москва, Кремль
14 ноября 2002 года
№ 138-ФЗ
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ
ВС РФ указал, что по пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, а по абзацу второму статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть), за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки. Со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) подчеркнуто, что учитываются объекты в собственности должника, а фактическая возможность проживания в ином месте значения не имеет. Единственное жилое помещение (его часть) не включается в конкурсную массу, за счет него требования кредиторов не удовлетворяются; из абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник и после признания банкротом не ограничен в распоряжении таким имуществом, а значит, нет оснований ограничивать его и до открытия процедуры банкротства, поскольку вред кредиторам причинить невозможно (то же в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и пункте 20 Обзора по делам о банкротстве граждан). Материалами дела подтверждено, что как минимум с 2014 года в собственности должника находился только один объект недвижимости – спорная доля, полученная в порядке приватизации совместно с матерью в 1993 году, задолго до банкротства общества «Москаппроект», поэтому вероятность приобретения доли за счет незаконно изъятых у кредиторов средств исключена и оснований для отказа в исполнительском иммунитете не имелось. Вывод судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета основан на неверном толковании норм: по статье 446 ГПК РФ единственное основание добровольного ограничения иммунитета – обременение ипотекой. Поскольку договор дарения вреда имущественным интересам кредиторов не причинил, иные цели и мотивы заключения сделки значения не имели.
Цитата из акта
Выводы судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета посредством заключения договора дарения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ существует только одно основание добровольного ограничения исполнительского иммунитета – обременение недвижимого имущества ипотекой.
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
Доводы о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ в части, введенной в действие после принятия решения о наложении ареста на имущество, подлежат проверке и разрешению судом, при рассмотрении дела по существу по результатам установления и оценки всех значимых для дела обстоятельств.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Уже в спорный период (2-я пол. 2023 г.) действовали п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве (неприкосновенность минимума имущества) и абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Если пенсия — единственный источник средств существования, удержания по исполнительным документам должны производиться с сохранением прожиточного минимума. Орган пенсионного и социального страхования, исполняя публичные функции, обязан сам дать правовую оценку допустимости удержания в указанном размере; обязанности пенсионера подавать заявление о сохранении прожиточного минимума закон не устанавливает. Вывод апелляции о заявительном характере и о применимости ограничений лишь с 01.01.2024 ошибочен.
Цитата из акта
…выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). ' Статья 3 Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. ВС сослался на ст. 2, 7, 18, 38, 46, 75 Конституции РФ, ст. 12, 13, 56, 57 ГПК РФ, ст. 4, 68, 69, 99 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, а также на постановление КС РФ № 15-П. ВС разъяснил, что при наличии иждивенцев суд обязан рассмотреть заявление по существу, определить юридически значимые обстоятельства (размер дохода, состав семьи, источники существования, величины прожиточных минимумов, уровень обеспеченности после удержаний) и оценить баланс интересов. Суды не установили эти обстоятельства, не предложили представить дополнительные доказательства, ошибочно сослались на внесудебное сохранение дохода и неверно указали, что заявление об изменении способа исполнения.
Цитата из акта
…прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч.5.2 ст.69, ст.4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.68, 99 ФЗ №229-ФЗ и ст.446 ГПК должник вправе просить сохранения дохода выше ПМ при наличии иждивенцев; суд обязан рассмотреть заявление по существу и оценить все доводы. Суды фактически не рассмотрели заявление, в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не исследовали доводы о единственном источнике дохода и содержании ребёнка. Указание на необращение к приставу несостоятельно — выбор способа защиты по ст.3 ГПК. Нарушены ст.2, 7, 18, 38, 39, 46, 75.1 Конституции, ст.12, 13 ГПК, ч.3 ст.17 Конституции (соразмерность).
Цитата из акта
…прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по…
По ч.5.2 ст.69, ст.4, 68, 99 ФЗ №229-ФЗ и ст.446 ГПК заявление о сохранении дохода выше ПМ при наличии иждивенцев должно рассматриваться по существу. Суды его не рассмотрели, в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не исследовали доводы об условиях жизни семьи и единственном источнике дохода. Ссылка на возможность исполнения за счёт иного имущества не основана на установленных обстоятельствах и свидетельствует об уклонении от рассмотрения. Нарушены ст.2, 7, 18, 38, 46, 75 Конституции, ч.3 ст.17, ст.12, 13 ГПК (соразмерность защиты).
Цитата из акта
…прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по…
По ч.5.2 ст.69, ст.4, 68, 99, 98 ФЗ №229-ФЗ и ст.446 ГПК заявление должно рассматриваться по существу; суды его фактически не рассмотрели, в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не оценили доводы о трудной жизненной ситуации и единственном источнике дохода. Указание на необращение с требованием об уменьшении удержаний несостоятельно — выбор способа защиты по ст.3 ГПК. Критическая оценка доводов со ссылкой на иное имущество не основана на установленных обстоятельствах. Нарушены ст.2, 7, 18, 38, 46, 75.1 Конституции, ч.3 ст.17, ст.12, 13 ГПК, ст.203 ГПК.
Цитата из акта
…прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК; оценка доказательств — ст. 55, 56, 59–61, 67 ГПК). Взыскание не может обращаться на имущество из перечня ст. 446 ГПК (ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ) — единственное пригодное жильё и участок под ним. Значимо наличие/отсутствие у должника помещения, разумно достаточного для конституционно значимой потребности в жилище. Суд не определил, какое жильё отвечает критериям, не оценил довод о единственном жилье, формально сослался на местные нормы предоставления/учётные нормы, которые имеют иное целевое назначение и не годятся для определения рамок исполнительского иммунитета (Постановления КС № 11-П от 14.05.2012 и № 15-П от 26.04.2021); не учёл специфику ИЖС и что жилая площадь дома лишь 63,2 кв.м.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для…
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией реализации социальноэкономических прав этих лиц. […] Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.В.Б******а в обозначенных в жалобе аспектах.
О разрешении же судами вопроса об обращении взыскания на заложенное жилое помещение и применении абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации судебные постановления по делу о признании А.И.Ф*********й утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в связи с которым ею подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя (не являвшегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом) положений абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также положений статьи 115 УПК Российской Федерации (последних – в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьи 446 ГПК Российской Федерации.
по смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилища не может быть преодолён по формальным основаниям (отсутствие регистрации помещения как жилого); реализация конституционного права на жилище не ставится в зависимость от административно-распорядительных актов.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Единственное жилье, обремененное ипотекой, не защищено исполнительским иммунитетом, но при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству суд предлагает заключить мировое соглашение, исключающее обращение взыскания, с сохранением ипотеки после банкротства.
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Имущественный (исполнительский) иммунитет на единственное жилье не является безусловным; обращение взыскания возможно, если жилье превышает разумные и достаточные потребности.
суды, руководствуясь данным разъяснением, проверяют, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ (например, является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и др.)
Суды проверяют, относится ли арестовываемое имущество к перечню по ст. 446 ГПК РФ (например, является ли оно для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением), и принимают решение на основании имеющихся сведений.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, сам по себе не является незаконным, если он применен судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования распоряжению имуществом и не предусматривает обращение на него взыскания.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Арест и запрет на распоряжение единственным жильём должника допустимы как обеспечительная мера для воспрепятствования его отчуждению; такие меры не должны препятствовать пользованию жилым помещением