Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а С****я А************а на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Г**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Г*********ч оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: согласно абзацу второму – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно абзацу третьему – земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения исковое заявление взыскателя в сводном исполнительном производстве к должнику – С.А.Г**********у об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Это решение суда было отменено апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, и по делу вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают изъятие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 3 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дела с участием которого суд апелляционной инстанции удовлетворил требования взыскателя, установив наличие у должника доли в праве на иное жилое помещение (квартиру) и факт недобросовестности его поведения, направленного на отчуждение, сокрытие имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 262-О