Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 282-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Н.О********й вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений гражданки И.Н.О********й об отмене мер по обеспечению иска. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.О*******а оспаривает конституционность части третьей статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые законоположения, по ее мнению, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением; жилое помещение и земельный участок не являются предметом спора или ипотеки; по своим характеристикам жилое помещение на превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника. Как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, оспариваемые законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении обязал законодателя установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения – общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), а также предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». В любом случае, вопрос о характеристиках принадлежащего должнику жилого помещения с точки зрения возможности обеспечения ему и членам его семьи нормальных условий существования и жизнедеятельности подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и требований подлежащего применению законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 282-О