1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.(В редакции Федерального закона от 05.04.2009 № 44-ФЗ )
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 139, 144 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. Поскольку в иске к М********й Г.Д. отказано вступившим в законную силу судебным актом, она не является лицом, обязанным исполнить решение, сохранение ареста нарушает ее права. Суды не учли, что обеспечительные меры могут быть отменены, если основания для их сохранения отпали. Также отмечено, что заинтересованные лица уже реализовали право на обжалование.
Цитата из акта
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.
2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.
4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.
5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.
6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.
Цитата из акта
…мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской…
Обеспечительные меры в случае удовлетворения иска по общему правилу сохраняются до исполнения решения, но исполнение не может быть отложено на неопределённый срок. Бессрочное сохранение мер при истечении срока предъявления исполнительного листа и отсутствии интереса взыскателя к исполнению противоречит назначению меры и препятствует возврату имущества в оборот; суды не выяснили, почему решение не исполнено и возможно ли его принудительное исполнение.
Цитата из акта
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Статьей 144 названного кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют действие до исполнения решения суда, но если взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в его восстановлении отказано, решение не может быть принудительно исполнено, и меры обеспечения утрачивают значение. В данном случае решение вынесено в 2009 году, арестованное имущество не реализовано, взыскатель длительное время не проявлял интереса, в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Поэтому арест утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права.
Цитата из акта
…1 части 1 статьи 140 названного кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Гарантированы право собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции) и судебная защита (ч. 1 ст. 46 Конституции). Обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения (ч. 3 ст. 144 ГПК), но норма не препятствует их отмене в защиту прав нового собственника от утративших значение ограничений; ходатайство об отмене может рассмотреть суд и по заявлению лица, не участвующего в деле, чьи права затронуты (п. 50, 51 Пленумов ВС № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010; ст. 42 АПК). Исковой порядок (ст. 442 ГПК, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ) применяется лишь при споре о принадлежности имущества, которого здесь нет: право должника прекращено исполнением решения, у З******а возникло вследствие исполнения того же акта. Отказ в принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ошибочен.
Цитата из акта
Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) По ст. 15 ФЗ № 2300-1 моральный вред подлежит компенсации при нарушении прав потребителя.
2) На момент продажи сохранялись ограничения на регистрацию (сняты лишь 11.03.2014). По п. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ и Правилам регистрации допуск ТС к дорожному движению — через регистрацию. Покупатель длительное время не мог пользоваться автомобилем.
3) Информация об аресте не была предоставлена потребителю.
4) По ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в силу, отменяются по определению суда. Определение об отмене — 30.12.2013, вступило в силу 18.02.2014, снятие приставом — 11.03.2014.
5) Апелляция нарушила ст. 195, 198 ГПК РФ — не привела мотивов отказа в защите прав потребителя, не оценила обстоятельства невозможности регистрации и пользования. Нарушены ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ о доказательствах.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Информация о торгах на официальных сайтах ФССП не размещалась (Правила, утв. ПП РФ № 526; п.3 ст.57 ФЗ № 102-ФЗ), что уменьшило число участников и повлияло на цену; должник — заинтересованное лицо, по требованию которого торги признаются недействительными (п.1 ст.449 ГК РФ). Суд не вынес на обсуждение вопрос о размещении информации о первичных торгах (ч.2 ст.56 ГПК РФ), хотя из-за их несостоятельности цена снижена на 15%. Не мотивирован отказ по доводу об аресте имущества по другому делу (ст.139, 140, 144, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Ссылка на акты арбитражных судов без проверки их преюдиции несостоятельна.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 139 и 144 того же кодекса меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьёй или судом.
Надзор: на момент торгов помещение находилось под арестом по заявлению Ф**********а (ст.140 ГПК РФ; ст.51 ФЗ № 119-ФЗ), решение об отмене ареста в силу не вступило (ст.209 ГПК РФ); реализация арестованного имущества запрещена, а сам факт продажи свидетельствует о нарушении закона (ст.13, 140 ГПК РФ). Ф*********в — заинтересованное лицо, ему не обеспечена возможность реализовать права стороны ИП (ст.31 ФЗ № 119-ФЗ); нарушены правила организации и проведения торгов (ст.447, 448 ГК РФ — без извещения за 30 дней, за один день), что снизило цену; торги подлежат оспариванию по ч.1 ст.449 ГК РФ. Отказ противоречит ст.46 Конституции РФ; ст.142, 144, 439 ГПК РФ, ст.31 ФЗ № 229-ФЗ.
Цитата из акта
В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
…ответчику и находящееся у него или других лиц, принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139), в этой связи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска по общему правилу сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а об отмене этих мер судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части третья и четвертая статьи 144). […] Таким образом, части третья и четвертая статьи 144 ГПК Российской Федерации, не предполагающие сохранения принятых мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, направлены на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, как и служащий тем же целям пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которого вступление в законную силу решения суда об отказе в иске означает отмену указанных мер и влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием судом определения об обеспечении иска.
Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска. […] Таким образом, часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, не устанавливающая для лиц, участвующих в деле, меньшего объема гарантий реализации их прав по сравнению с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими аналогичные правоотношения в арбитражном процессе, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.Б**а в обозначенном в жалобе аспекте.
Не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» и часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 данного Кодекса), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению участвующих в деле лиц; лица, не привлечённые к участию, также вправе обратиться с заявлением об отмене
они противоречат требованиям п.2 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР, согласно которым решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушение порядка извещения участников процесса является существенным и влечёт безусловную отмену судебного акта по п.2 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР.