Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 771-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й С******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С.В*****а оспаривает конституционность примененной судом в ее деле части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечения иска. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска без назначения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.В******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Таким образом, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности применения судами закона и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й С******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 771-О