Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********й Т****ы М********ы и К******й О***и С***********ы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М.В********й и О.С.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М.В*******а и О.С.К*****а оспаривают конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из представленных материалов, Т.М.В*******а и О.С.К*****а предъявили в суд иск к гражданам В. и В. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Определением суда по ходатайству О.С.К******й были приняты меры по обеспечению иска, и на квартиру наложен арест.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за Т.М.В********й и О.С.К******й было признано право общей собственности (по ½ доли за каждой) на квартиру и прекращено право общей долевой собственности граждан В. и В. на эту квартиру. Кроме того, с Т.М.В********й и О.С.К******й в пользу граждан В. и В. взыскана компенсация за их доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии по заявлению О.С.К******й меры по обеспечению иска определением того же суда были отменены, однако суд апелляционной инстанции это определение отменил и в удовлетворении заявления О.С.К******й отказал, сославшись на то, что к моменту рассмотрения данного заявления решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчиков компенсации не исполнено, а потому имеются основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

По мнению заявительниц, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду при удовлетворении иска сохранить принятые по делу обеспечительные меры и тем самым препятствовать исполнению решения суда в части признания за истцами права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда. Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********й Т****ы М********ы и К******й О***и С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1653-О