1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника , либо по месту нахождения имущества должника.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 139 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 139, 144 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. Поскольку в иске к М********й Г.Д. отказано вступившим в законную силу судебным актом, она не является лицом, обязанным исполнить решение, сохранение ареста нарушает ее права. Суды не учли, что обеспечительные меры могут быть отменены, если основания для их сохранения отпали. Также отмечено, что заинтересованные лица уже реализовали право на обжалование.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют действие до исполнения решения суда, но если взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в его восстановлении отказано, решение не может быть принудительно исполнено, и меры обеспечения утрачивают значение. В данном случае решение вынесено в 2009 году, арестованное имущество не реализовано, взыскатель длительное время не проявлял интереса, в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Поэтому арест утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права.
Цитата из акта
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
ВС РФ (предс. К*****в А.П.) отменил апелляционное определение и кассационное определение, направил дело в суд апелляционной инстанции. Указано: в силу ст.139-141, 195, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать основания для обеспечения иска (презумпция отсутствия оснований). Истец предоставил выписку о кадастровой стоимости участка (3 628 738,80 руб.), что более чем в 11 раз превышает цену иска (328 912 руб.). Судья не оценил соразмерность и не привёл мотивов. Довод апелляции о непредставлении ответчиком доказательств противоречит ст.56 ГПК РФ — бремя доказывания на заявителе.
Цитата из акта
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
ВС РФ указал: в силу ст. 139, 140, 195 ГПК РФ обеспечение иска должно быть соразмерно заявленным требованиям. На момент вынесения апелляционного определения (16.06.2021) 2/3 доли в квартире уже не принадлежали З********й Р.Н. — 27.03.2021 она подарила долю З********й А.И., а 24.05.2021 та продала квартиру Х*******м. Следовательно, апелляционное определение в части запрета в отношении этого имущества не может быть признано законным. Кассационный суд ошибочно посчитал достаточным то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции ответчик была собственником, поскольку апелляция приняла новое судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным на момент его вынесения.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 05.11.2019 № 18-КГ19-113) указал на существенные нарушения процессуального права (ст. 139, 140, 198, 327, 56 ГПК РФ). В материалах дела отсутствует заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд не мотивировал, как непринятие мер может затруднить исполнение решения. Апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии заявления. Нарушены ст. 131, 132, 139, 140, 198, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и постановление президиума.
1) По ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вклад. По ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ — гражданин пользуется правами потребителя. Банковский вклад — финансовая услуга (пп. «д» п. 3 ППВС №17). ЗоЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
2) ст. 30 ФЗ № 2300-1 — неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (по п. 5 ст. 28) — применима. Президиум не привёл нормы специального закона об ответственности банка. Ст. 856 ГК РФ — общая норма, не специальный закон.
3) По ст. 849 ГК РФ банк обязан выдать средства не позже дня, следующего за распоряжением.
4) Наложение ареста — процессуальная мера (ст. 139, 140 ГПК РФ), не может быть основанием для отказа в признании материального права на средства; арест наложен 17.07.2012, а отказ — 20 и 22.06.2012 (до ареста).
5) ст. 28 ГК РФ (из списка норм) — не применялась, но ст. 30 ФЗ № 2300-1 (со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1) — применена.
Цитата из акта
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или…
Информация о торгах на официальных сайтах ФССП не размещалась (Правила, утв. ПП РФ № 526; п.3 ст.57 ФЗ № 102-ФЗ), что уменьшило число участников и повлияло на цену; должник — заинтересованное лицо, по требованию которого торги признаются недействительными (п.1 ст.449 ГК РФ). Суд не вынес на обсуждение вопрос о размещении информации о первичных торгах (ч.2 ст.56 ГПК РФ), хотя из-за их несостоятельности цена снижена на 15%. Не мотивирован отказ по доводу об аресте имущества по другому делу (ст.139, 140, 144, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Ссылка на акты арбитражных судов без проверки их преюдиции несостоятельна.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 139 и 144 того же кодекса меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьёй или судом.
ВС РФ, руководствуясь ст. 1 ГПК РФ, ст. 139 ГПК РФ, ст. 141 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, ст. 325 АПК РФ, отменил судебные акты.
Цитата из акта
…Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер, суд выносит судебный акт в форме определения.
Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и создает условия, гарантирующие реальность и эффективность судебной защиты. […] Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле которой арбитражными судами было указано на то, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры имели цель несовершения регистрирующим органом действий, связанных с отчуждением, обременением или уменьшением стоимости принадлежавших ее бывшему мужу долей в уставных капиталах юридических лиц, а не устанавливали запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении этих юридических лиц.
Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. […] Данное законоположение не регламентирует вопросов возмещения судебных расходов, в том числе при недобросовестном использовании одной из сторон принадлежащих ей процессуальных прав, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Б.С.Н******а, отказ в удовлетворении заявления которого был обоснован судом тем, что испрашиваемые им меры не были обеспечительными и не могли повлиять на исполнение решение суда.
Часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. […] Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. […] Оспариваемые заявительницей положения данной статьи не регламентируют процедуру отмены обеспечительных мер и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия; достаточно одного основания
Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу; заявления по вопросам обеспечительных мер рассматриваются без возобновления производства
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункт 18
Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского
Обеспечительные меры по авторским делам принимаются при наличии достаточных оснований уже на стадии принятия иска; включают розыск, арест и изъятие контрафакта
Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», пункт 4 Утратило силу
судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
Недопустимо в качестве обеспечения иска приостанавливать решение об увольнении руководителя и обязывать не чинить препятствий в работе, поскольку нет затруднений для исполнения будущего решения суда
Признано утратившим силу постановлением от 02.06.2015 № 21.