Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р***н И***ы П******ы на нарушение ее конституционных рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.Р***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.П.Р***н оспаривает конституционность статей 139 «Основания для обеспечения иска», 145 «Обжалование определений суда об обеспечении иска», пункта 5 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, И.П.Р***н было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела с ее участием по имущественному спору.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. И.П.Р***н просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, четко не определяют оснований для отмены судебного постановления, подписанного не тем судьей, который указан в его вводной части, и оснований для принятия либо отказа в принятии судом мер по обеспечению иска, а также порядка обжалования соответствующего решения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 названного Кодекса возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска. Следовательно, статьи 139 и 145 ГПК Российской Федерации, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы, приведенные И.П.Р***н в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 5 части четвертой статьи 3797 и статьи 39014 данного Кодекса, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, прямо предусматривающим в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, а с неправильным, по ее мнению, применением данных норм судами, с выводами которых она фактически выражает несогласие.

Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р***н И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2198-О