Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 247-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й В*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Н.Ч*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Невский районный суд города Санкт-Петербурга, рассматривая гражданское дело по иску В.Н.Ч*********й к ООО «Русский стиль» о признании права собственности на квартиру, определением от 29 ноября 2004 года удовлетворил ходатайство третьего лица по данному делу – ООО «ПКП «Кредит-Нева» о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на спорную квартиру. Ходатайство В.Н.Ч*********й об отмене мер по обеспечению иска определением того же суда от 18 апреля 2005 года оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Ч********а просит признать статью 139 ГПК Российской Федерации об основаниях для обеспечения иска противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ею было нарушено ее право на судебную защиту как истца в судебном процессе.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.Н.Ч*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемой статьи заявительница усматривает в том, что она необоснованно, с ее точки зрения, предоставляет возможность суду принимать меры по обеспечению иска по заявлению ответчика и третьего лица на стороне ответчика. Между тем согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьей 123 (часть 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. Таким образом, сама по себе статья 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же правильности применения судом положений данной статьи в деле с участием заявительницы, как требующая выяснения фактических обстоятельств конкретного дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й В*******ы Н********ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов