Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 138 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Ключевые позиции:
(1) заявленное и удовлетворённое требование — виндикационный иск об истребовании участка на основании ст. 301 ГК РФ; обжалуемым актом у Н********а А.Г. истребован только земельный участок, иные обязанности на него не возложены;
(2) негаторный иск по ст. 304 ГК РФ о возложении обязанности освободить земельный участок финансовым управляющим не заявлялся и судом не разрешался, поэтому доводы о невозможности освободить участок от имущества третьих лиц отклонены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, ст. 138 ГПК РФ — резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в том числе по встречному требованию);
(3) доводы о нахождении на участке имущества ООО «Техстрой плюс» и Н******а А.В. отклонены: эти лица состоявшиеся акты не оспаривают, жалоба в их интересах не подана, а договор субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2020 г. с ООО «Техстрой плюс» не относится к спору об истребовании самого участка у лица, не являющегося стороной этого договора;
(4) коллизии с определением арбитражного суда от 30 ноября 2021 г. нет: арбитражный суд владельца участка не устанавливал, а лишь констатировал, что участок не передавался Н********у А.Г. по договору субаренды; невладение на момент арбитражного спора не исключает изменения фактических обстоятельств, и суду надлежало установить фактического владельца, что и было сделано на основе оценки доказательств;
(5) Н*******н А.Г. ни в нижестоящих судах, ни в кассационной инстанции не заявлял, что не владеет участком, а ранее сам обращался с иском о признании права собственности на самовольные постройки на нём (решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г. в иске к администрации г. Челябинска отказано), что противоречит его доводам;
(6) переоценка выводов суда о владении ответчиком участком недопустима в силу императивного запрета ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ; оснований по ст. 390.14 ГПК РФ не установлено.
Цитата из акта
В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не учел, что право на первоочередное получение земельного участка имеют инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, при этом нуждаемость может быть установлена не только фактом постановки на учет, но и наличием оснований для постановки (ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Суд не исследовал доводы Ф*******а о его нуждаемости. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит четких указаний о примененных последствиях недействительности сделок, что противоречит ст. 195, 198, 138 ГПК РФ.
Цитата из акта
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации прав (ст. 8.1 ГК РФ) и добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ), не применили ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН над данными лесоустройства, не установили факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления в 1993 году. Суды не определили надлежащего истца от имени Российской Федерации (ст. 125 ГК РФ), не обеспечили равенство сторон в представлении доказательств (ст. 12, 56 ГПК РФ), необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) и принятии встречного иска (ст. 137, 138 ГПК РФ). Вывод о неприменении исковой давности и квалификация требований по ст. 304 ГК РФ вместо ст. 301-302 ГК РФ сделаны без установления факта владения ответчиком участком.
Цитата из акта
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд снизил неустойку/пеню по ст.333 ГК без заявления ответчика и обоснования несоразмерности (п.34 ППВС №17; п.71 ППВС №7; ст.2,6,333 ГК). Противоречие: квалифицировав договор как куплю-продажу (неустойка ст.23 ЗоЗПП — ст.20,22), применил ограничение по абз.4 п.5 ст.28 (работы). Штраф по п.6 ст.13 ЗоЗПП должен исчисляться со всех взысканных сумм, а не части. Пеня 0,1% по п.7.3 договора не оценена на предмет ущемления прав (ст.16, пп.4 п.2 ст.16 ЗоЗПП). Не определена квалификация: при предоплате — ст.23.1 (0,5%), при работах — п.5 ст.28 (3%). В нарушение ч.3 ст.196 ГПК суд высказался о процентах ст.395 ГК, хотя таких требований не было. Резолютивная часть неисполнима — не определён порядок возврата товара (ч.5 ст.198, ст.204-207, ст.138 ГПК; ст.20,22,28 ГК о месте жительства). ВС вышел за пределы доводов (ч.2 ст.390.13 ГПК, ст.2 ГПК).
Цитата из акта
В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на существенные нарушения процессуального права (ст. 137, 138, 39, 56, 57, 79 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ). Суд первой инстанции принял уточнённые встречные требования о возмещении убытков, но не разрешил их по существу, дав противоречивые выводы: сначала сослался на непредставление доказательств убытков, затем указал, что Ш*****н не ссылался на некачественное выполнение работ. Суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, не создал условий для всестороннего исследования доказательств. Апелляция ошибочно указала на изменение предмета и основания встречного иска, чего суд первой инстанции не констатировал.
Цитата из акта
Следовательно, суд пришёл к выводу, что эти требования отвечают условиям, предусмотренным статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что свидетельство о праве собственности на землю от 28.12.1992, выданное по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН (п.9 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ, Указ Президента РФ № 1767 от 27.10.1993). Суд необоснованно исследовал вопрос выкупа участка при отсутствии встречного иска о признании свидетельства недействительным, выйдя за пределы доказывания (ст.195, 56, 138, 67, 55, 59-61 ГПК РФ).
Цитата из акта
…их доказывания судом разъяснено ответчикам право обращения с встречным иском о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности КФХ «Пены» от 28 декабря 1992 г. на спорный земельный участок, поскольку удовлетворение встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы исключить удовлетворение первоначального иска.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ отменил оба решения по трём основаниям. Первое: суды не дали оценки буквальному значению слов в расписке — слово «вернуть» означает «отдать взятое ранее» и свидетельствует о заёмном характере правоотношений (ст.431, 807, 808 ГК РФ). Суды не указали, каким нормам права расписка противоречит (ст.198 ГПК РФ). Второе: при разрешении встречного иска суды не применили подлежащее применению право — вещные права на акцию определяются по праву страны места нахождения имущества (ст.1205 ГК РФ), то есть по праву Британских Виргинских островов, а не только российское право по обязательственным отношениям. Судами также не оценён договор от 20.08.2015 между П*****й Н*****й П*****о и М********м, представленный истцом в обоснование своего права. Третье: встречный иск принят при отсутствии оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ (иски имеют разные предмет и основания, удовлетворение встречного не исключает удовлетворение первоначального), что нарушило правила подсудности (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ установил грубые нарушения норм процессуального права. Первое: встречный иск А***********а о правах на недвижимость подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) — по месту нахождения недвижимости в г. Москве, а не в г. Грозном. Второе: Правительство Москвы и Департамент не были надлежащим образом уведомлены о назначении экспертизы и не имели возможности реализовать процессуальные права (ст. 79 ГПК РФ). Третье: суды не дали оценки доводам о недобросовестном поведении сторон по изменению подсудности и созданию преюдиции для арбитражных споров. Четвёртое: встречный иск не отвечал условиям ст. 138 ГПК РФ (отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями).
Цитата из акта
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 61 и абзаца четвертого статьи 138 ГПК Российской Федерации – предусматривая, в частности, преюдициальное значение судебных решений по делам об административных правонарушениях по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они соответствующим лицом, а также относя к условиям принятия встречного иска наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками и возможность при их совместном рассмотрении более быстро и правильно разрешить споры – тем самым способствуют вынесению законных судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности, не допускают произвольного решения вопроса о наличии условий для принятия встречного иска и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.С.К********й в указанном ею аспекте.
В то же время такое определение выносится судом не по мотивам наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, установленных статьей 134 ГПК Российской Федерации, не допускающих повторного обращения в суд с тождественным заявлением, а в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 данного Кодекса, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В силу статьи 138 ГПК Российской Федерации судья обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. […] Таким образом, оспариваемое положение, не препятствующее обращению с самостоятельным исковым заявлением в случае, если судья не установил наличия предусмотренных законом оснований для совместного рассмотрения предъявленных встречных требований с первоначальным иском, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации, не исключающие возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск принимается, если требование направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального либо между исками имеется взаимная связь.