Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1787-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о Р****а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.М**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе гражданин Р.А.М*********й оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, а также части первой статьи 100 того же Кодекса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, стороне, участвующей в рассмотренном судом общей юрисдикции гражданском деле, в случае предъявления этой стороной встречного иска и оставления судом как первоначального, так и встречного иска без удовлетворения, равно как и оставления судом требований без рассмотрения по одному из них, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года). Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1787-О