1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанность поручителя возместить судебные издержки не зависит от того, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) они понесены. Кроме того, согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если договором не установлено иное. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали во взыскании судебных расходов (почтовые расходы 2 070,30 руб., госпошлина 15 914 руб., расходы на представителя 240 000 руб., а также издержки 4 329 руб. и проценты на них), понесенных истцом при взыскании долга с основного должника.
Цитата из акта
При этом обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
Присужденные денежные суммы подлежат индексации по ст. 208 ГПК РФ до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника. Введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей не освобождает должника от индексации до дня введения первой процедуры банкротства в отношении него самого. Отказ в индексации за период со дня вынесения решения (17 июля 2017 г.) до возбуждения первой процедуры банкротства М******й М.А. (20 августа 2018 г.) незаконен.
Цитата из акта
…применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 361, 363, 368, 370 и 379 ГК РФ ответственность поручителя определяется объемом основного обязательства и условиями договора поручительства, а при споре суд должен учитывать актуальный размер требования к принципалу. Апелляция не исследовала постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г., которым размер требования Банка в деле о банкротстве ООО "Политой" был снижен до 14 136 377,87 руб. и 1 500 000 руб. Эта ошибка повлияла на исход спора о солидарной ответственности поручителя.
Цитата из акта
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Девятый КСОЮ вышел за пределы полномочий: он переоценил доказательства и установил факт совместного поручительства, что не допускается (ч. 3 ст. 390, ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ; п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2021). Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций. Ст. 361, 363, 365, 387, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016; п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в силу противоречий в условиях договора поручительства (п. 11 договора: срок до 21.01.2016, но также указание на прекращение после выполнения обязательств, которые не выполнены до настоящего времени — ст. 431 ГК РФ) срок поручительства не установлен, поэтому применяется п. 6 ст. 367 ГК РФ: годичный срок предъявления требований с момента восстановления задолженности (определение АС г. Москвы от 28.04.2018 вступило в силу 13.08.2018), иск подан 26.03.2019 — в пределах года. Реституция по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве) восстанавливает и обеспечительные обязательства. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 138, 196, 198, 204-207 ГПК РФ, ст. 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 ГК РФ, указал: резолютивная часть решения должна быть чёткой и не вызывать затруднений при исполнении. Решение суда, содержащее указание на взыскание с Фонда всей суммы задолженности «как в солидарном, так и в субсидиарном порядке», не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд взыскал всю сумму (40 433 608,77 руб.) с Фонда, тогда как банк просил взыскать с Фонда с учётом субсидиарной ответственности ограниченные суммы (3 836 256,90 руб. и 15 000 000 руб.). Суд кассационной инстанции (президиум) эти нарушения не устранил.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что для правильного разрешения спора необходимо определить, являлось ли поручительство С******а и П*********ы совместным или раздельным. При совместном поручительстве со второго поручителя и должника взыскивается солидарно часть, превышающая долю исполнившего поручителя. При раздельном — вся сумма солидарно с должника и поручителя (ст. 325, 361, 363, 365, 387, 309.2 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции при выходе за пределы апелляционной жалобы не выяснил это юридически значимое обстоятельство, неправильно применил ст. 325, 365 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ВС РФ отменил судебные постановления. Спор о взыскании с поручителя — физического лица не отнесён к компетенции арбитражных судов (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Введение наблюдения в отношении юрлица-должника не изменяет подсудность требования к поручителю-гражданину (ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст. 323, 363 ГК РФ, ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ). По ходатайству истца суд мог выделить требования и приостановить производство по ним, а не прекращать.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1005-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О и др.), как и пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, гарантирующий также достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 21 ноября 2022 года № 3151-О и др.). […] Эти нормы не регулируют вопросов прекращения поручительства, срок которого не установлен, и тоже не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.Б*******й.
Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливая в качестве основания ответственности поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств, достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда…
Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1957-О, от 28 июня 2018 года № 1562-О, от 27 декабря 2022 года № 3419-О и др.). […] Таким образом, данное положение, предусматривая как общее правило о солидарном характере обязательства поручителя, так и возможность его изменения законом или договором поручительства и рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 363 и 364 ГК Российской Федерации, они также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе. решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
При этом обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
Поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, независимо от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника, так и поручителя (каждого из нескольких поручителей); наличие иного обеспечения не препятствует банкротству поручителя
поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период между банкротством основного должника и банкротством самого поручителя
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По умолчанию поручитель и должник отвечают солидарно; для предъявления требования к солидарному поручителю достаточно факта неисполнения основного обязательства — кредитор не обязан доказывать попытки получить исполнение от должника
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители).
Совместное поручительство признаётся при наличии воли поручителей распределить между собой последствия неисполнения; исполнивший сопоручитель имеет регрессное требование к остальным в равных долях за вычетом своей доли
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, что позволяет ограничить ответственность субсидиарного поручителя лимитом по договору.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором, но это не позволяет возлагать солидарную ответственность на субсидиарного поручителя сверх оговоренного договором лимита.
Поручитель и должник при неисполнении обязательства отвечают солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором; это не позволяет суду разделять требования к должнику и поручителю по субъектному составу.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если кредитор предъявляет иск одновременно к должнику и поручителю, которые отвечают солидарно, дело подлежит рассмотрению в одном процессе.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; это правило служит основанием для рассмотрения иска к поручителю – физическому лицу в суде общей юрисдикции даже при банкротстве основного должника.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По кредитному договору поручитель и должник отвечают солидарно, и при предъявлении иска одновременно к заемщику и поручителю подведомственность спора определяется по субъектному составу: если поручителем является физическое лицо, не занимающееся предпринимательством, спор подсуден суду общей юрисдикции.