Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 31-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31-КГ 17-3 определение г. Москва 15 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к С**********й С*. о взыскании задолженности на основании договоров поручительства по кассационной жалобе С**********й С*. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» К*****и А.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С**********й (Д********й) СЮ. о взыскании денежных средств в размере 215 744, 50 руб. и 742 009, 33 руб. на основании договора поручительства от 18 февраля 2014 г. № (далее - договора поручительства от 18 февраля 2014 г.) и договора поручительства от 19 мая 2014 г. № (далее - договор поручительства от 19 мая 2014 г.), заключенных в обеспечение возврата кредитов, полученных ИП Д********й НЮ. в соответствии с кредитными договорами от 18 февраля 2014 г. № и от 19 мая 2014 г. № , а также о взыскании судебных расходов в размере 12 777, 83 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены. С С**********й С*. взысканы по кредитному договору от 19 мая 2014 г. основной долг в размере 652 492, 11 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 августа 2016 г. в размере 89 517, 22 руб., а по кредитному договору от 18 февраля 2014 г. - основной долг в размере 187 475, 08 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 августа 2016 г. в размере 28 269, 42 руб. Также с С**********й С*. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 777, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля и 19 мая 2014 г. ИП Д*******а НЮ. (заемщик) и Банк заключили кредитные договоры, по условиям которых заемщик получил кредиты в размере 300 000 руб. и 790 000 руб. со сроком возврата 17 февраля 2017 г. и 19 мая 2017 г. под 19, 5 % годовых (т. 1, л.д. 20, 43). Дополнительными соглашениями от 14 июля 2015 г. № 1 и от 18 августа 2015 г. № 1 срок возврата кредитов ИП Д********й Н.Ю. продлен до 18 октября 2018 г. и до 19 февраля 2019 г. соответственно (т. 1, л.д. 27, 48). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам С*********а (Д*******а) СЮ. и Банк 18 февраля и 19 мая 2014 г. заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитных договоров (т. 1, л.д. 31, 50).

Согласно пункту 3 договоров поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 г. С*********а С*. также дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам наследниками заемщика в полном объеме. 5 ноября 2015 г. Д*******а НЮ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 60). По сообщению президента нотариальной палаты Чувашской Республики от 19 октября 2016 г. сведений о наследственном деле, заведенном после смерти Д********й Н.Ю., в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата не обнаружено. По состоянию на 16 августа 2016 г. задолженность ИП Д********й Н.Ю. по кредитным договорам от 18 февраля и 19 мая 2014 г. составила 221 131, 34 руб. и 754 320, 65 руб. соответственно.

Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 договоров поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры поручительства не являются прекращенными, так как ответчик дала согласие нести ответственность за наследников заемщика. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между С**********й С*. и Банком 14 июля 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 18 февраля 2014 г. (т. 1, л.д. 53). 18 февраля и 18 августа 2015 г. между Банком и С**********й С*. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 19 мая 2014 г. Указанными выше дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 г., подписанными С**********й С.Ю., их пункты 2 и 5, которыми определялись, в частности, сроки возврата кредита, срок действия договора поручительства, случаи прекращения договора поручительства, изложены в новой редакции. Согласно материалам дела дополнительные соглашения к договорам поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 г. были исследованы в судебном заседании (т. 1, л.д. 115, оборот).

Между тем факт заключения дополнительных соглашений к указанным выше договорам поручительства, имеющий юридическое значение для данного дела, в нарушение требований статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки судебных инстанций. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая, что договоры поручительства от 18 февраля и 19 мая 2014 г. были заключены до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительные соглашения к ним - после внесения соответствующих изменений, судам следовало установить, возникли ли у поручителя С**********й С*. после заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершей Д********й Н.Ю. У**********е этих юридически значимых обстоятельств имело существенное значение, поскольку пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с учетом действовавшей до 1 июня 2015 г. редакции параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснялось, что исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания и оценки следующие обстоятельства. Договор поручительства от 19 мая 2014 г., заключенный между С**********й С*. и Банком, предусматривал, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Дополнительное соглашение к указанному выше договору поручительства от 18 февраля 2015 г. содержало положение о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда (т. 1, л.д. 40).

Дополнительное соглашение от 18 августа 2015 г. к договору поручительства от 19 мая 2014 г. каких-либо изменений в части арбитражной оговорки не содержало, вследствие чего действующим являлось дополнительное соглашение сторон от 18 февраля 2015 г. относительно разрешения возможного спора исключительно Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», то есть исключающее юрисдикцию государственного суда по рассмотрению возникшего спора. Данная оговорка не была признана недействительной, однако суд не высказал какого-либо суждения относительно наличия правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения возникшего спора судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотренде^гсуд^апелляционной инстанции. Председательствующи Судьи