Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 58-КГ17-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-КГ17-17 определение г. Москва 19 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К******а А*****я А************а к П*****й Н*****е В********е о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе К******а А*****я А************а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в А.А. обратился с иском к П*****й Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 6 ноября 2015 г. между ним и П*****м Н.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в сумме 300 000 руб. П****у Н.А., а последний обязался возвратить указанную сумму до 6 ноября 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств П****а Н.А. по возврату денег в тот же день между К*******м А.А. и П*****й Н.В. заключены договор поручительства и договор залога автотранспортного средства - автомобиля «МкзиЫзЫ-СЫепёег» 1997 гв, регистрационный знак . В установленный договором займа срок деньги истцу не возвращены, задолженность с учетом процентов составила 399 000 руб., которую К*****в А.А. просит взыскать с П*****й Н.В., обратив взыскание на предмет залога.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 г. иск удовлетворен: с П*****й Н.В. в пользу К******а А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 99 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 190 руб., а всего - 406 190 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «МкзиЫзЫ-Спа1еп§ег» 1997 гв, регистрационный знак , с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с П*****й Н.В. денежных средств отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец К*****в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г., как незаконного. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 4 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 15 ноября 2017 г. кассационная жалоба К******а А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2015 г. между К*******м А.А. (заимодавец) и П*****м Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику 300 000 руб. на срок до 6 ноября 2016 года под 5,5% в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской П****а Н.А. от 6 ноября 2015 г. В тот же день (6 ноября 2015 г.) в обеспечение исполнения П*****м Н.А. обязательств по договору займа между К*******м А.А. и П*****й Н.В. заключены договор поручительства и договор залога автотранспортного средства «М11зиЫзЫ-Спа1еп§ег» 1997 гв, регистрационный знак . Заемщик П***в Н.А. умер 24 сентября 2016 г.

Удовлетворяя иск К******а А.А., суд первой инстанции исходил из того, что смерть заёмщика не освобождает поручителя от обязанности нести перед кредитором ответственность в том же объеме, как и должник, по договору, обеспеченному поручительством, в связи с чем взыскал с П*****й Н.В. долг по договору займа в размере 399 000 руб., судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с П*****й Н.В. долга по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 29 мая 2017 г. исходила из того, что после смерти должника поручитель сохраняет обязанность по обеспеченному им обязательству, только если такое согласие было дано им при заключении договора поручительства.

Не установив данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку договор поручительства заключён между К*******м А.А. и П*****й Н.В. 6 ноября 2015 г., к возникшим правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем данные нормы материального права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, что привело к ошибочному выводу о прекращении поручительства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку удовлетворенное судами требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании долга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение суда второй инстанции полностью.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.