1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 329, 333, 334, 335, 352, 353, 364-367, 395, 421 ГК РФ при согласованном сторонами сроке действия залога и переходе прав на заложенную долю к третьему лицу с согласия залогодержателя суд должен учитывать договорный срок и правила о прекращении обеспечения. Нижестоящие суды не дали этому правовую оценку.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал:
1) Договор поручительства заключён 30.04.2014 — до вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ (01.06.2015), поэтому его положения (п. 3 ст. 364, п. 4 ст. 367 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.
2) Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции) и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное обязательство; поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь при согласии отвечать за наследников.
3) Поручитель отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
4) Суду надлежало установить: приняли ли наследники наследство, состав и стоимость наследственного имущества.
5) Эти обстоятельства не исследовались (нарушение ст. 67, 198, 327 ГПК РФ).
Цитата из акта
Изменения, внесённые Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г. Договор поручительства с Б*********м А.Х. заключён 30 апреля 2014 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
В редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действует с 01.06.2015) п. 4 ст. 367 ГК РФ не относит смерть должника к основаниям прекращения поручительства. П. 3 ст. 364 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников (ст. 1175 ГК РФ). Поскольку договор поручительства заключен 06.11.2015, подлежит применению новая редакция. Поручительство не прекращено.
Цитата из акта
Поскольку договор поручительства заключён между К*******м А.А. и П*****й Н.В. 6 ноября 2015 г., к возникшим правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (определение № 25-КГ17-33 от 28.11.2017) отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав:
1) изменения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ вступили в силу с 01.06.2015, но договор поручительства с А******й М.С. заключён 08.04.2015, поэтому новая редакция не подлежит применению;
2) поручительство прекращается в части, в которой прекращается обеспеченное обязательство (п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ); поручитель несёт ответственность в пределах стоимости наследственного имущества (п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012);
3) суды не исследовали вопрос о наследственном имуществе и наследниках;
4) суд необоснованно отказал в принятии встречного иска (ст. 137, 138 ГПК РФ);
5) суд не дал оценки доводам о страховом возмещении (нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила статей 364–367 ГК Российской Федерации применяются в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 того же Кодекса на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике. […] Соответственно, оспариваемое положение, в том числе в свете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности содержащихся в пункте 19 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 9 постановления от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 363 и 364 ГК Российской Федерации, они также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе. решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить
Поручитель, предоставивший частичное исполнение, не вправе конкурировать с кредитором за конкурсную массу до полного удовлетворения требования кредитора; требования консолидируются
не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
Поручитель, частично исполнивший обязательство, не может требовать с другого солидарного должника до полного погашения долга перед кредитором.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Запрет ограничивать право поручителя на возражения, которые мог бы представить должник, является императивным; соглашение об ином ничтожно
30 постановления № 42; в настоящее время ‒ согласно п.
Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора.