Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 53-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Р****а Н********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Гражданин Р.Н.Б*******н просит признать эту норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель указывает, что в деле с его участием нарушен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, и ссылается на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое положение. Таким образом, Р.Н.Б*******н, по существу, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации. Заявитель также просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, взыскана задолженность по кредитному договору с Р.Н.Б********а и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, отчужденное заявителем своей дочери – гражданке А. по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.

Кроме того, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись в том числе на продажу Р.Н.Б*********м заложенного имущества своей дочери, оценил его поведение как недобросовестное. Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Р****а Н********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 53-О