1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
По общему правилу залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (часть 1 стать 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 329, 333, 334, 335, 352, 353, 364-367, 395, 421 ГК РФ при согласованном сторонами сроке действия залога и переходе прав на заложенную долю к третьему лицу с согласия залогодержателя суд должен учитывать договорный срок и правила о прекращении обеспечения. Нижестоящие суды не дали этому правовую оценку.
Цитата из акта
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам…
Верховный Суд согласился с нижестоящими судами, указав, что залогодатель (С********а И.В.) является третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный таким лицом, является пресекательным. Поскольку договор залога не устанавливал конкретный срок, а кредитор (Д***и Б.А.) не предъявил требование об обращении взыскания в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (1 сентября 2016 г.), залог прекратился с 1 сентября 2017 г. (п. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 335, 352 ГК РФ). Ссылка на определение арбитражного суда о включении требований как обеспеченных залогом не препятствует выводу о прекращении залога, так как вопрос о прекращении не исследовался.
Цитата из акта
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Цель залога — обеспечение исполнения (ст.334, 348 ГК); при невозможности принудительного обращения взыскания залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Перечень оснований в п.1 ст.352 ГК открыт; невозможность исполнения вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ) даёт залогодателю право требовать прекращения обременения, и в иске не может быть отказано. Кроме того, по ч.1 ст.30 ГПК иск о правах на недвижимость (прекращение ипотеки) подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества — К*******м райсудом; правило исключительной подсудности применяется независимо от заявления сторон. Ст.335 ГК.
Цитата из акта
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 41-КГ21-45-К4 от 15.02.2022) указал, что залог прекращается, если кредитор не предъявил требования к залогодателю-третьему лицу до освобождения основного должника от долгов в банкротстве (п. 1 ст. 367, ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58). Требования банка включены в реестр без обеспечения залогом, автомобиль продан до банкротства, сделка не оспорена.
Цитата из акта
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС РФ не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы (ст. 390.14 ГПК РФ). Суд указал, что деятельность ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью истцов и препятствует свободному пользованию имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав не должно нарушать права других лиц; собственник вправе требовать устранения нарушений его права (ст. 304 ГК РФ); опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрете деятельности (ст. 1065 ГК РФ). Формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии угрозы здоровью. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не является основанием для кассационного пересмотра (ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ).
Цитата из акта
…и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т****а С.В.).
ВС РФ указал, что в силу ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок по дополнительным требованиям (в т.ч. залогу). Срок исполнения обязательства — 11.05.2011. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог истёк. Само по себе отсутствие судебного акта об отказе в иске по мотиву пропуска срока не означает, что срок не пропущен (постановление КС РФ от 15.04.2020 № 18-П). Суд должен был установить возможность обращения взыскания и применить срок исковой давности. ВС указал, что перечень оснований прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) является открытым; при невозможности реализации залогодержателем права на обращение взыскания вследствие истечения срока исковой давности залог подлежит прекращению.
Цитата из акта
…воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
1) суд апелляционной инстанции формально сослался на предоставление С********м документов о праве собственности, но не исследовал, являлся ли он собственником на момент заключения договора залога (17.05.2014 — переход права к Мрякину);
2) не установлены обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя (ст. 10, 335 ГК РФ);
3) нарушены требования ст. 67, 198 ГПК РФ об оценке доказательств и мотивировке решения.
Апелляционное определение отменено в части.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1667-О). […] Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что абзац третий пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что абзац второй данного пункта не применяется, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П). […] Соответственно, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации и оспариваемые положения статьи 367 того же Кодекса (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П). […] Оспариваемые нормы не регулируют действия во времени тех или иных положений гражданского законодательства и как сами по себе, так и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства
Залогодателем может быть должник или третье лицо; к залогодателю-третьему лицу применяются правила о поручительстве (ст. 364–367 ГК РФ); стороны не вправе исключить императивные правила, в частности право на выдвижение возражений должника
должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
При совместном обеспечении должник, частично исполнивший обязательство, не вправе получить удовлетворение своего регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения кредитора по основному обязательству.
пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.
Правила о поручительстве, в том числе о его прекращении, применяются к залогу третьего лица только по договорам залога, заключенным после 1 июля 2014 г.
Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Залог не прекращается, если права залогодержателя подтверждены вступившим в законную силу решением суда, и правило о годичном сроке, установленное п. 6 ст. 367 ГК РФ, не применяется.