1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358 17 ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174 1 ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342 1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила этого же кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС указал, что по п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель при неисполнении обязательства получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а по п. 2 ст. 334 ГК РФ вправе преимущественно получить удовлетворение и за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 права на получение таких доходов считаются находящимися в залоге; норма диспозитивна, и договором может быть предусмотрено, что залог на доходы не распространяется. Поскольку в договорах ипотеки такого условия не установлено, размер арендной платы ответчиком не оспорен и не превышает обеспеченное залогом обязательство, первая инстанция правомерно удовлетворила требование на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ. Апелляция эти выводы не опровергла и не установила иных обстоятельств об условиях договоров и соотношении требования с обеспеченным обязательством. Ссылки апелляции на п. 1 ст. 408, ст. 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ ошибочны: право по п. 2 ст. 334 ГК РФ носит генеральный характер и не зависит от того, исполнили ли третьи лица обязательства по уплате арендной платы перед залогодателем. Ссылка на п. 4 раздела II Обзора № 4(2016) также ошибочна, так как разъяснение касается приоритета залогодержателя к несостоятельному должнику и не запрещает взыскание с залогодателя сумм, полученных от третьих лиц за пользование заложенным имуществом. Следовательно, у апелляции отсутствовали основания по ст. 270 АПК РФ для отмены решения; допущенное существенное нарушение законодательства о залоге округом не исправлено.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению является основанием для прекращения залога. Суды нижестоящих инстанций сделали противоположный вывод, что является существенным нарушением норм права (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ). Также отмечено, что залогодержатель не представил доводов о восстановлении срока и не являлся в судебные заседания.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Обязательство (ст. 307 ГК) прекращается надлежащим исполнением; вынесение решения о взыскании само по себе не прекращает кредитное обязательство (ст. 407 ГК). Проценты по ст. 809 ГК выплачиваются до возврата суммы займа (ст. 810 ГК); требование о досрочном возврате (ст. 811 ГК) лишь изменяет срок. По ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь; по ч. 3 ст. 334 ГК сумма свыше требования возвращается залогодателю. Суды не дали оценки добросовестности (ст. 10 ГК) действий (бездействия) банка как кредитора, взыскателя и залогодержателя, который не реализовывал права в исполнительном производстве, что привело к длительному неисполнению и росту долга, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 235 ГК РФ и Закону № 230-ФЗ обращение имущества в доход РФ как антикоррупционная мера само по себе не урегулировало судьбу залога; по ст. 334 ГК РФ и ст. 41 Закона № 102-ФЗ залог сохраняется и при принудительном изъятии имущества в виде санкции, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения и обращения взыскания. Суды не установили недобросовестность банка и неправильно прекратили залоговые права.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1 и 10 ГК РФ, ст. 334, 433 и 445 ГК РФ и ст. 19 ФЗ № 102-ФЗ ипотека возникает и регистрируется по правилам закона, но после признания И******й Т.Е. банкротом действует режим ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ: распоряжение имуществом и регистрация обременений возможны только через финансового управляющего, а действия должника лично ничтожны. Требование банка после введения банкротства фактически создавало приоритет перед иными кредиторами и не могло быть удовлетворено без участия конкурсной массы и других кредиторов.
Цитата из акта
Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Обращение имущества в доход РФ по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ является по существу санкцией за презюмируемое коррупционное правонарушение и сходно с конфискацией; залог прекращается только по основаниям, прямо предусмотренным законом, а такого основания нет. Поэтому ипотека сохраняется (по аналогии с п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке), и интересы добросовестного залогодержателя подлежат защите. Иное толкование давало бы более широкие негативные последствия для презюмируемого правонарушения, чем для доказанного преступления с конфискацией.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 329, 333, 334, 335, 352, 353, 364-367, 395, 421 ГК РФ при согласованном сторонами сроке действия залога и переходе прав на заложенную долю к третьему лицу с согласия залогодержателя суд должен учитывать договорный срок и правила о прекращении обеспечения. Нижестоящие суды не дали этому правовую оценку.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит…
Согласно же пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741 данного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. […] Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.В.Г*******а, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он фактически связывает с последствиями вынесения в порядке уголовного судопроизводства решений, затрагивающих его имущественные права, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности своевременно воспользоваться процессуальными средствами обжалования этих решений.
Таким образом, положения статей 334 и 347 ГК Российской Федерации, статей 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на соблюдение баланса интересов участников соответствующих отношений, не исключающие принципиальной возможности обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, посредством наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, и исполнения судебного решения по этому иску за счет соответствующего имущества, а также не регламентирующие очередности удовлетворения требований нескольких залогодержателей, не нарушают конституционных прав Л.Д.Л********й в обозначенном в жалобе аспекте.
В другом обращении, которое было подано в Конституционный Суд Российской Федерации до истечения этого срока и уведомление о несоответствии которого требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было направлено заявительнице, И.В.К*******а не ставила вопроса о конституционности статей 334, 337, 339, 446 и 449 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Абзац четвертый пункта 2 статьи 334 названного Кодекса обеспечивает защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1324-О). […] Соответственно, оспариваемое положение – в том числе с учетом упомянутых заявителем разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.М*****а.
залога как способа обеспечения исполнения обязательств по общему правилу состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Общий принцип залога как способа получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
Права залогодержателя, возникающие у кредитора из процессуального ареста, не создают залога в силу закона и не предоставляют прав залогодержателя в деле о банкротстве.
В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя)
Определение залога: кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение из стоимости заложенной вещи; залогом может обеспечиваться как денежное, так и неденежное обязательство (передача товара, выполнение работ, воздержание от действий)
Нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.
Нахождение имущества в залоге само по себе не препятствует удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста или запрета регистрационных действий
Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.
Оценочная стоимость заложенного имущества носит учётный характер; объём реально погашаемых требований залогового кредитора определяется всей фактической выручкой от реализации и не ограничен оценочной стоимостью.
кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Права залогодержателя, возникающие из ареста (обеспечительных мер), реализуются после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования, но не создают ординарного залога и не дают залогового приоритета в банкротстве.
при гибели предмета залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения, если только гибель произошла не по причинам, за которые отвечает залогодержатель (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ).
При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется на страховое возмещение, а также на начисленные на него проценты как на дополнительное требование, следующее судьбе основного.
Преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику от компании в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ
Банк-залогодержатель обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику-участнику долевого строительства от застройщика в связи с прекращением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает при неисполнении обеспеченного обязательства; предварительное взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием.
залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Право залогодержателя на получение удовлетворения из доходов от использования заложенного имущества третьими лицами применяется только к договорам залога, заключенным с 1 июля 2014 г., независимо от даты заключения договоров аренды этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Залоговый кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, и требование о взыскании неустойки также является обеспеченным залогом, если иное не установлено законом или договором.
Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт стоимости заложенного имущества прежде всего погашаются требования кредитора-залогодержателя.
Из положений ст. 1741 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав залогового кредитора в деле о банкротстве; преимуществом обладают только кредиторы, обеспеченные ординарным залогом.