1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 352, 353, 357 и 339 ГК РФ залог прекращается, если вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, а добросовестность оценивается по ст. 10 ГК РФ. Суды не дали оценки тому, что А*****в П.А. проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получил сведения об отсутствии обременений, а также не учли вступившее в силу решение по другому делу о признании его добросовестным приобретателем; поэтому выводы о сохранении залога и обращении взыскания сделаны преждевременно.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, установив существенные нарушения:
1) договор ипотеки подлежал государственной регистрации, поэтому для его совершения требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ);
2) ипотека на имущество, находящееся в общей совместной собственности, устанавливается при наличии согласия всех собственников (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ, ст. 339 ГК РФ);
3) К******в П.П. распорядился общим имуществом без нотариального согласия супруги, что является основанием для признания сделки недействительной.
Цитата из акта
Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя необходимо установить, имелась ли возможность получения информации о залоге из Реестра уведомлений (ст. 339.1, 352 ГК РФ). Залог был зарегистрирован 30.12.2014, и информация находилась в свободном доступе. Суды не выяснили, проверяла ли Ж******а наличие обременения. Юридически значимым является не только наличие/отсутствие сведений о залоге у приобретателя, но и наличие возможности их получения. Сама по себе гарантия продавца об отсутствии залога в договоре не свидетельствует о добросовестности.
Цитата из акта
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 334, 339, 348, 349, 350, 431 ГК РФ, ст. 9, 10, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 195, 327, 198, 56, 67 ГПК РФ): суд апелляционной инстанции не учёл, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не путём передачи взыскателю. Суд не указал закон, которым руководствовался, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что из буквального содержания расписки не следует залог, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась государственная регистрация залога (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
ВС отменил апелляционное определение в части и направил дело на новое рассмотрение. Правовая позиция: договор ипотеки содержит отсылку к кредитному договору и был подписан Д******м Л.А., который одновременно являлся директором ООО «Имидж» (заёмщика) и был ознакомлен с условиями. При переходе права собственности к Ш***о Н.С. залог сохраняет силу — новый собственник становится залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ, п.1 ст.38 ФЗ «Об ипотеке»). Замена залогодателя не влияет на заключённость договора ипотеки (ст.334, 335, 339, 334.1 ГК РФ, ст.9 ФЗ №102-ФЗ).
Цитата из акта
В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
ВС указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права:
1) истцы как физические лица не являются участниками спорных правоотношений (договоры заключены между юрлицами), их права не нарушены;
2) не учтён срок исковой давности (ст.200 ГК РФ) – истцы должны были узнать о договорах в 2009 г., обратились в 2012 г.;
3) вывод апелляции о несоблюдении письменной формы залога из-за подписания только последнего листа не основан на законе (ст.158, 160, 339, 434 ГК РФ, ст.8, 10 ФЗ №102-ФЗ);
4) при проведении почерковедческих экспертиз нарушены ст.79, 81, 87 ГПК РФ (образцы получены без определения и протокола).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.
Судебная коллегия (п. 1 ст. 305, ст. 306, 311 ГПК РСФСР) указала, что п. 2 примечания распространяется только на регистрацию сделок, влекущих переход вещных прав, а ипотека является обременением, а не переходом права. Требование о заверении печатью банка копии платежного поручения не противоречит федеральному законодательству.
Цитата из акта
Согласно ст. 131, 339 ГК РФ ст. 1, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 1,4 Ф******ь ного закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит договор об ипотеке (залоге недвижимости) и ограничение (обременения) прав залогодателя в поль зу залогодержателя.
В другом обращении, которое было подано в Конституционный Суд Российской Федерации до истечения этого срока и уведомление о несоответствии которого требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было направлено заявительнице, И.В.К*******а не ставила вопроса о конституционности статей 334, 337, 339, 446 и 449 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Статья 131 ГК Российской Федерации и статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а равно статья 339 того же Кодекса, обеспечивающая определенность при заключении договора залога, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положения статей 336, 339 и 357 ГК Российской Федерации, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.
Положения статей 336, 339 и 357 ГК Российской Федерации, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.
Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, – его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство
Существенные условия: предмет залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование (существо, размер, срок); допустима отсылка к основному договору; отсутствие отдельных условий при достаточной определённости не влечёт незаключённость
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и который обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором, должна быть указана максимальная твердая сумма требований. Если такая сумма не определена, договор залога считается незаключенным
Для предпринимателя при обеспечении всех существующих и/или будущих обязательств обязательна максимальная твёрдая сумма требований; её отсутствие влечёт незаключённость договора залога
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
Обязательной регистрации подлежат только сделки с залогом недвижимости; транспортные средства относятся к движимому имуществу, регистрация залога которых законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Закон может предусмотреть учёт или регистрацию залога отдельных объектов движимого имущества, но для автотранспорта такая регистрация не установлена.