Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2002 № 58-Г01-61

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 г. по кассационному протес ту прокурора на решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. де ло по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействительны ми п.2 примечания к п. 1.3 в части применения к порядку взимания платы за государственную регистрацию договоров ипотеки и п. 2.3 в части слов «заве ренная круглой печатью» «Положения о размерах, порядке и сроках взимания платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сде лок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах на территории Хабаровского края», утвержденного Постановлением главы адми нистрации Хабаровского края от 03.04.2000 года N0 107 «О развитии системы государственной регистрации прав на недвижимость на территории Хабаров ского края».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й Т.А., не согласившейся с протестом и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недей ствительными п.2 примечания к п. 1.3 в части применения к порядку взимания платы за государственную регистрацию договоров ипотеки и п. 2.3 в части слов «заверенная круглой печатью» «Положения о размерах, порядке и сроках 58-Г01-61 Дело № взимания платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах на территории Хабаровского края», утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 03.04.2000 года |№107 «О разви тии системы государственной регистрации прав на недвижимость на террито рии Хабаровского края», ссылаясь на то, эта норма не соответствует ст. 24 Фе дерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей иной порядок, согласно которому расходы по уплате сборов за государственную регистрацию ипотеки и внесению изменений и дополне ний в регистрационную запись об ипотеке возлагаются на залогодателя, если соглашением между ним и залогодержателем не установлено иное. По смыслу норм Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недви жимости)» (ст. ст. П., 20) и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Фе дерации под государственной регистрацией ипотеки понимается в том числе государственная регистрация сделки - договора ипотеки, за которую и взима ется плата согласно Положению.

Кроме того, пунктом 2.3. Положения установлено требование к форме документа, подтверждающего оплату государственной регистрации юридиче ским лицом. Установлено, что копия платежного поручения с отметкой учреж дений банка о перечислении должна быть заверена круглой печатью банка. Требования к форме платежных поручений регламентированы Поло жением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 12.04.2001 № 2-П, Инструкцией ГНС Российской Федерации от 15.05.96г. № 42 «По применению закона Российской Федерации «О государственной по шлине» и другими нормативными актами, которыми не предусмотрено завере ние платежного поручения об оплате государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним круглой печатью банка.

Решением Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2001г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтвер ждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода иди прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно указанному Закону и постановлению Правительства РФ № 248 от 26.02.1998г. «Об утверждении максимального размера платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за пре доставление информации о зарегистрированных правах» определение разме ров, порядка, сроков и формы внесения взимаемой на территории субъекта Российской Федерации платы за государственную регистрацию прав и за пре доставление информации о зарегистрированных правах находится в ведении субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 примечания к пункту 1.3 оспариваемого прокурором Положе ния установлено общее правило, согласно которому плата за регистрацию сделки (права), сторонами в которой с одной стороны является физическое ли цо, а с другой - юридическое лицо, взимается с приобретателя права. В решении суда правильно указано на то, что в соответствии со ст. 131, 209, 216 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право опера тивного управления, право пожизненного наследуемого владения и право по стоянного бессрочного пользования.

Согласно ст. 131, 339 ГК РФ ст. 1, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 1,4 Ф******ь ного закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит договор об ипотеке (залоге недвижимости) и ограничение (обременения) прав залогодателя в поль зу залогодержателя.

Действие оспариваемых прокурором норм п. 2 примечания к п. 1.3 По ложения распространяется только на отношения, возникающие при регистра ции сделок, в результате которых одна из сторон приобретает вещные права. При регистрации ипотеки не приобретаются вещные права на недвижимое имущество, а регистрируются ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Право на заложенную недвижимость в этом случае к приобретате лю не переходит, поэтому и отсутствует сам приобретатель права. В протесте прокурор ссылается на то, что мотивировка суда о том, что при государственной регистрации ипотеки не приобретаются вещные права на недвижимое имущество верна, но не может быть применима к пункту 2 примечания к пункту 1.3 Положения, т.к. его действие, распространяется не только на случаи приобретения вещных прав.

При этом приводится ссылка на ст. 131 Гражданского кодекса Россий ской Федерации, в соответствии с которой государственной регистрации под лежат не только вещные права, но и ограничения этих прав, в том числе ипоте ка, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипо теке опосредуется "возникновение права залогодержателя на имущество, зало женное по этому договору (право залога), которое возникает с момента заключения договора об ипотеке... Имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога". С этими доводами согласиться нельзя, поскольку действие пункта 2 при мечания к пункту 1.3 Положения распространяется только на регистрацию сделок, на основании которых к одной из сторон договора переходят вещные права. В соответствии со ст. 131, 209, 216 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат: во-первых, вещные права (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования); во-вторых, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Действующим законодательством в определенных случаях предусмотре на государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в резуль тате которых как возможен переход вещных прав не недвижимое имущество, а значит имеется приобретатель права, так и нет - возникает лишь ограничение (обременение) вещного права одной из сторон сделки.

Так ст. 131, 339 ГК РФ, ст. 1, 19, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит договор об ипотеке и ограничение (обременение) прав залогодателя в пользу залогодержателя. Таким образом, законодательством не предусмотрен переход прав по договору об ипотеке (залоге недвижимости) а значит, отсутствует приобретатель права.

Прокурор ошибочно полагает что, если в соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмот рено возникновение права залога, то оно регистрируется в Едином государст венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответст вии со ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения ЕГРП на не движимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Прави тельства РФ от 18.02.1998г. № 219, все записи о регистрационных действиях, связанных с регистрацией договора об ипотеке, совершаются в Подразделе 111 ЕГРП, содержащем записи об ограничениях (обременениях) прав.

Кроме того, судом правильно учтено, как существенное правовое обстоя тельство, то, что после обращения в суд прокурора Хабаровского края с на стоящим заявлением, в приложение 2 к пункту 1.3 Положения были внесены дополнения, в частности касающиеся включения слов «если иное не установ лено действующим законодательством» с целью недопущения возникновения в последующем подобных разночтений у правоприменителей.

Как правильно указывает прокурор в кассационном протесте, пунктом 2.3 Положения установлены требования к форме документа, подтверждающего оплату юридическим лицом государственной регистрации, а именно, что дан ным документом является копия платежного поручения, заверенная печатью банка. Данный пункт не устанавливает каких-либо дополнительных реквизи тов к форме платежных документов, а лишь закрепляет общераспространенное правило о надлежащем заверении копии документа, путем проставления от тиска печати. Таким образом, суд правильно установил отсутствие противоре чий содержания пункта 2.3 Положения нормам федерального законодательст ва. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что согласно ст. 11 Закона о регистрации, средства, получаемые в виде платы за государственную регист рацию, используются в том числе, на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав и, таким образом, гарантии поступления денежных средств за регистрацию, есть обеспечение государственных гарантий зарегист рированных прав.

С учётом изложенного кассационный протест прокурора Хабаровского края подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. оставить без изме нения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи