Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 131 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.Б*******а оспаривает конституционность статей 131 «Государственная регистрация недвижимости» и 339 «Условия и форма договора залога» ГК Российской Федерации, а также статьи 2 «Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.А.Б********й постановлением суда апелляционной инстанции (которым определение арбитражного суда первой инстанции отменено частично) требование гражданки М. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявительницы, в соответствии с которыми в силу того, что площадь объекта недвижимости, указанная в реестре, не совпадает со сведениями технического паспорта, предмет залога не согласован сторонами, а договор залога не заключен. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права, в частности право на жилище и на справедливый суд, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют, не учитывая фактические характеристики объекта ипотеки, отраженные в инвентаризационных документах, исходить из противоречащих им сведений Единого государственного реестра недвижимости. Л.А.Б*******а отмечает, что объект недвижимости, обозначенный в качестве предмета залога, перестал существовать за несколько лет до заключения договора об ипотеке. Заявительница ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами в деле о ее банкротстве того, что спорный объект недвижимости являлся жилым домом в момент заключения договора залога, и указывает на коллизию судебных актов.

Кроме того, как полагает Л.А.Б*******а, в деле с ее участием нарушено ее право на единственное жилье, а суды не учли, что она отвечает по обязательствам лишь причитающейся ей долей в общем имуществе супругов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.).

Статья 131 ГК Российской Федерации и статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а равно статья 339 того же Кодекса, обеспечивающая определенность при заключении договора залога, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода судов о том, что предмет залога согласован сторонами, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2543-О