Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 212-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В.Б***а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации гражданину О.В.Б***у со ссылкой на пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 8 Инструкции "О порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам", утвержденной приказом Минюста России, Госстроя России и ФКЦБ России от 16 октября 2000 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Б**г оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права, закрепленные в статьях 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наряду с регистрацией договора об ипотеке требует его нотариального удостоверения с оплатой услуг нотариуса.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации” уведомлял О.В.Б***а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации, предусматривающий необходимость нотариального удостоверения договора об ипотеке, определяет требование к форме, предъявляемое к такого рода договорам. Нотариальное удостоверение установлено для контроля со стороны государства за совершением сделок с недвижимостью, его введение создает дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, надлежащего выполнения ее сторонами соответствующего обязательства и призвано способствовать укреплению и стабильности гражданского оборота в целом. Регистрация же договоров об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с имуществом, - в отличие от нотариального удостоверения - осуществляется специально созданным государственным органом путем внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, где содержится информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации не затрагивает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, закрепленное статьей 34 Конституции Российской Федерации, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О***а В*********а Б***а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 212-О