Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами вторым и третьим статьи 255 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО «ИнтерКом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования ООО «ИнтерКом» об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов удовлетворены частично. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ИнтерКом» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 255, согласно которой, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй); в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий); пункта 1 статьи 334, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По мнению заявителя, абзацы второй и третий статьи 255 ГК Российской Федерации, как допускающие их произвольное применение и препятствующие обращению взыскания на неделимое имущество, и пункт 1 статьи 334 данного Кодекса, как препятствующий обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 45 и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая ООО «ИнтерКом» в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на неделимое имущество, исходили из того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также из того, что истец не заявлял требования о продаже ответчиком своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (но при этом он не лишен такой возможности в будущем).

Таким образом, положения абзацев второго и третьего статьи 255 ГК Российской Федерации, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобах, в его конкретном деле.

Пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге, и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела ООО «ИнтерКом», в частности того, были ли основания для обращения взыскания на спорное имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 611-О