Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
(Особенности применения статьи 255 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 255 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушений не допущено. По п.1 ст.250 ГК РФ преимущественное право не действует при продаже с публичных торгов; при отсутствии согласия сособственников торги допускаются по ст.255 ГК РФ. По ст.448, 449, 449.1 ГК РФ и ч.1, 6 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание обращается на долю должника; сособственник вправе участвовать в торгах на общих основаниях (Определение КС РФ № 569-О-О от 21.04.2011). По Пленуму № 50 (п.63): при неизвещении сособственников их право восстанавливается по п.3 ст.250 ГК РФ. Срок по п.1 ст.200 ГК РФ и п.3 ст.250 ГК РФ — три месяца со дня, когда стало известно о сделке (Пленум № 10/22, п.14); истцу стало известно не позднее 17.08.2018, иск подан 09.08.2019 — срок пропущен, уважительность (ст.205 ГК РФ) не доказана. ВС не вправе переоценивать (ч.2 ст.390.15 ГПК РФ).
Цитата из акта
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
ВС РФ (определение № 19-КГ20-22-К5 от 22.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права (ст. 10 ФЗ № 74-ФЗ; ст. 1179, 1110, 1112, 1152, 1153, 253-255, 257-259 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1179 ГК РФ устанавливает срок выплаты компенсации (по соглашению, а при его отсутствии — судом, но не более 1 года), а не срок, по истечении которого право на компенсацию прекращается. Вывод суда о пресекательном характере срока ошибочен.
Цитата из акта
Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что суды ошибочно применили ст. 446 ГПК РФ, так как решение о праве на жилой дом не вступило в законную силу и не обладало преюдициальностью (ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). По ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи доли остальным участникам собственности по рыночной цене. Суд апелляции не привёл мотивов отклонения доводов жалобы (ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). ВС разъяснил необходимость применения ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) и ст. 445 ГК РФ (понуждение к заключению договора), правильного определения процессуального положения И*********й как ответчика.
Цитата из акта
С позицией судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ (Судебная коллегия по гражданским делам, №5-В11-135, предс. Г*****в В.В., судьи П********а Л.М., М*****в В.В.) в определении от 24.04.2012 указал:
1) Суд первой инстанции не дал оценки заявлению М*******й Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности (ст.196, 199 ГК РФ); дополнительное соглашение о продлении срока от 03.04.2008 заключено после расторжения брака и раздела имущества, М******а Е.В. его стороной не была, поэтому оно не влияет на течение срока исковой давности по отношению к ней.
2) Обращение взыскания на конкретное имущество не предусмотрено нормами гл.42 ГК РФ о займе; договор залога не заключался.
3) Положения п.2 ст.45 СК РФ о взыскании на общее имущество супругов не применимы, поскольку общая совместная собственность прекращена разделом, а долги супругов при разделе не распределялись (п.3 ст.39 СК РФ).
4) Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется ст.255 ГК РФ, что не учтено судами.
5) Требование о выделе доли должника может быть заявлено кредитором в порядке исполнительного производства.
Цитата из акта
Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения абзацев второго и третьего статьи 255 ГК Российской Федерации, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобах, в его конкретном деле.
Судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 года), не разрешал по существу вопрос об обращении взыскания на имущество заявительницы и не свидетельствует о применении оспариваемых ею положений статьи 255 ГК Российской Федерации.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе… […] Данные положения, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.