Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1409-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**********о Т****и В********ы и С******й А**ы А*********ы на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.В.К**********о и А.А.С******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Т.В.К**********о требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В судебных постановлениях указано, что истица, получившая уведомление сособственника о намерении продать долю в праве собственности другому лицу, не приобрела продаваемую долю в течение месяца и не представила доказательств реальной возможности приобрести долю в праве собственности. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

Кроме того, другим апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина С., приобретшего долю в праве собственности на жилое помещение, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленных к Т.В.К**********о и А.А.С******й.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что С. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ему принадлежит несколько иных жилых помещений, а его намерение вселиться в спорное жилое помещение направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания лиц, занимающих данное жилое помещение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.К**********о и А.А.С*****а оспаривают конституционность положений статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество – в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют участнику долевой собственности приобретать долю в срок, превышающий один месяц, или с условием об оплате в рассрочку, а также допускают продажу доли в однокомнатной квартире или квартире со смежными комнатами третьему лицу, приводя тем самым к проживанию в одном жилом помещении разнополых граждан, не являющихся родственниками. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).

Представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием А.А.С******й, являвшейся представителем Т.В.К**********о по доверенности в деле о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В связи с этим данная жалоба в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые нормы статьи 250 ГК Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.В.К**********о, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, приобретателю доли в праве собственности было отказано в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**********о Т****и В********ы и С******й А**ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1409-О