Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д. определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина С.Н.Н******а о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки. При этом суды учли утвержденные судом изменения в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части порядка реализации преимущественного права выкупа и исходили из наличия у супруги должника права преимущественного приобретения доли должника в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, как было отмечено судами, заключением спорного договора права и законные интересы С.Н.Н******а не затронуты, поскольку внесенные им в счет оплаты имущества денежные средства ему полностью возвращены. С.Н.Н*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в истолковании, данном судами в его деле, вопреки выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П, допускает реализацию преимущественного права покупки доли участником долевой собственности после проведения публичных торгов по цене, сформированной на таких торгах, и при продаже посредством публичного предложения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Рассматриваемые с учетом выводов, содержащихся в указанном Постановлении и сохраняющих свою силу, оспариваемые положения пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1505-О