Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ19-32 №2-4000/2018 определение г. Москва 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш******й А**ы В**********ы к А*********й Л****е Ф******е об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Ш******й А.В. - Х******а М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г. при участии представителя истца Х******а М.А., уполномоченного на основании доверенности от 28 мая 2019 г. на представление интересов Ш******й А.В., представителя финансового управляющего Е******й Е.С, уполномоченной на основании доверенности от 1 ноября 2019 г. на представление интересов финансового управляющего Ш*******а СП. - Б******а А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Х******а М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Е******й Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*****а А.В. обратилась в суд с иском к А*********й Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 18 октября 2016 г. между ней и Ш********м СП. заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2017 г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения о***********а заёмщика заключён договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности А*********й Л.Ф. Обязательства по возврату суммы долга заёмщиком не исполнены.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: , помещения 12, 13 и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 4 446 кв.м, предоставленный под торговый комплекс, расположенный по адресу: , в счёт погашения задолженности Ш*******а СП. в сумме 2 681 753,42 руб. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 543 208 руб. С А*********й Л.Ф. в пользу Ш******й А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представителя Ш******й А.В. - Х******а М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 31 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 18 октября 2016 г. между Ш******й А.В. (заимодавец) и Ш********м СП. (заёмщик) заключён договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику заём на общую сумму 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18 октября 2017 г. под 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности А*********й Л.Ф. 18 октября 2016 г. между А*********й Л.Ф. (залогодатель) в лице представителя М******й Е.М., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2014 г., и Ш******й А.В. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа заключён договор залога нежилого помещения с кадастровым номером общей площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: , и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 4 446 кв.м, расположенный по адресу:

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 26 января 2017 г. между Ш********м СП. и Ш******й А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1 которого стороны согласовали заменить предмет залога (нежилое помещение, расположенное по адресу: ) на нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещения 12, 13, и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 4 446 кв.м, расположенный по адресу: , и в тот же день заключён соответствующий договор залога, зарегистрированный в установленном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заёмщик по обеспеченному залогом договору займа ненадлежащим образом исполнял принятые на себя о***********а, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога; возражений относительно расчёта суммы задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-24818/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Ш*******а СП. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Б*****в А.В. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечён к участию в деле финансовый управляющий Б*****в А.В., а также не определена сумма задолженности по договору займа, включая проценты, применительно к пункту 1 статьи 213 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заёмщика удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213*' Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213 11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Из искового заявления следует, что Ш*****а А.В. обратилась с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не к Ш*******у СП. как должнику по смыслу Закона о банкротстве, а к залогодателю А*********й Л.Ф., которая в целях обеспечения исполнения заёмных обязательств Ш*******а СП. передала в залог недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом о***********а могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по о***********у, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом о***********у, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счёт имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом о***********у (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на необходимость применения в данном деле пункта 1 статьи 213 11 Закона о банкротстве, положенного в обоснование отмены решения суда первой инстанции только по мотиву непривлечения к участию в деле финансового управляющего Ш*******а СП. - Б******а А.В., является ошибочной.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213 9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20 3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не был лишён возможности допустить финансового управляющего к участию в деле без отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом о***********у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником э***о о***********а получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом о***********а.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом о***********а незначительно и размер требований залогодержателя вследствие э***о явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом о***********а незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного о***********а составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения о***********а, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, а также учитывая, что А*********й Л.Ф. оспаривался расчёт задолженности Ш*******а СП. в части размера процентов, подлежащих взысканию, а также период, за который они подлежали взысканию, суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно определить суммы, подлежащие уплате Ш******й А.В. из стоимости имущества, заложенного А*********й Л.Ф. Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. Председательствующий