Статья 2 Закона о банкротстве. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Постановление ВС РФ от 07.09.2026 № 36-АД26-5-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд РФ признал выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными. Указано, что в силу п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу с соблюдением запретов и ограничений; условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям относятся, в том числе, меры технического регулирования и экспортного контроля. В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ могут применяться запрет или ограничение на вывоз продукции организациями, подконтрольными недружественным государствам. Указом Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 установлен запрет на вывоз отдельных видов товаров; спорный товар включен в приложение № 3 и подлежит классификации исключительно по коду ТН ВЭД ЕАЭС (примечание <**>). Запрет распространяется на международную транзитную перевозку через территорию РФ в государства из приложения № 1 (Франция). Довод о том, что перевозчик сообщил достоверные сведения о товаре и выполнил ст. 89 ТК ЕАЭС, отклонен, поскольку товар запрещен к вывозу. Ссылка на отсутствие нарушений, выявленных таможенными органами Казахстана и таможенным постом «Маштаково», не опровергает виновность. Неосведомленность перевозчика о запретах получила критическую оценку: акты официально опубликованы, незнание закона не освобождает от ответственности. Указание на то, что транспортное средство не доехало до места убытия и было остановлено, отклонено, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ вывозом признается совершение действий, направленных на фактическое перемещение товаров за пределы территории РФ, до фактического пересечения границы. Довод о письме Смоленской таможни от 30 мая 2025 г. № 33-1998 отклонен как не повлиявший на назначение наказания. Конфискация назначена в соответствии со ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ; то, что ИП не является собственником товара, не исключает конфискацию, поскольку согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ для правонарушений в области таможенного дела (глава 16) сделано исключение.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2026 № 4-КГ26-50-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что спорный автомобиль не входит в конкурсную массу должника, так как продан до подачи заявления о банкротстве, сделка не оспорена. Требования об обращении взыскания предъявлены не к должнику, а к новому собственнику, поэтому не могут рассматриваться в деле о банкротстве. Оставление иска без рассмотрения лишает залогодержателя возможности удовлетворить требования. Суд также отметил, что встречный иск неразрывно связан с первоначальным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене полностью.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 07.07.2026 № 36-АД26-2-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении

1. Выводы нижестоящих судов преждевременны. Ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров. Перевозка товара под таможенным транзитом должна идти с соблюдением запретов и ограничений (ст. 7, п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Перевозчик, перемещение и вывоз товаров определены в ст. 2 ТК ЕАЭС, вывоз из РФ - в п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ. К запретам и ограничениям относятся меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке (п. 10 ст. 2 ТК ЕАЭС). Меры воздействия, включая запрет на вывоз продукции и сырья, допускает п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ.

2. Запрет установлен Указом Президента РФ от 08 марта 2022 года № 100 и постановлением Правительства РФ от 09 марта 2022 года № 313 (до 31 декабря 2025 года, затем продлен до 31 декабря 2027 года). Сурьма входит в Приложение № 3, а США и члены ЕС (включая Литву и Нидерланды) - в Приложение № 1. Исключение п. 2 постановления № 313 для международных транзитных перевозок не распространяется на товары Приложения № 3.

3. Постановление Правительства РФ № 1874 не предусматривает обратной силы. По ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ акты в сфере таможенного регулирования действуют с момента вступления в силу, обратную силу имеют только если это прямо предусмотрено. Изменения в п. 1(1) постановления № 313 нельзя считать законом, отменяющим административную ответственность, поэтому ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не применимы.

4. Запреты по Указу № 100 и постановлению № 313 носят временный характер. Их отмена или изменение порядка применения в период производства по делу не основание для применения ст. 1.7 КоАП РФ: иначе ответственность за нарушение временных режимов утратила бы смысл (определения КС РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-О, от 10 ноября 2022 года № 2944-О, от 29 апреля 2025 года № 945-О). Запрет на вывоз товаров Приложения № 3 в государства Приложения № 1 законодателем не исключен.

5. Суды не оценили версию защиты о стране назначения товара - Китае, не включенном в перечень. Доказательств действительных договорных отношений по отправке из Клайпеды в Китай нет. Письма таможенной службы РФ в КНР и Kerry EAS International Logistics (Shanghai) Co., Ltd. говорят, что таджикский участник договора («АМКО» / ООО «Анзобская металлургическая компания») им не известен и договоры перевозки с ним не заключались. Нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ о проверке всех доводов и обстоятельств и их оценке.

6. По ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ поворот к худшему при пересмотре вступившего в силу акта, как правило, недопустим. Но правовая определенность не абсолютна и не препятствует пересмотру при существенных нарушениях, приведших к неправильному разрешению дела. КоАП РФ допускает отмену с возвращением дела на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17). Институт надзорного пересмотра основан на ст. 46 Конституции РФ (определение КС РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О). Допущенные нарушения признаны существенными и фундаментальными.

7. Остальные доводы жалобы, в том числе о возврате товара, на этой стадии не разрешаются. При новом рассмотрении надо учесть изложенное и оценить доводы и материалы дела по внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 03.07.2026 № 83-АД26-5-К1

Статья применена вместе с другими нормами

1. Ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ отклонено. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», основанием для запроса служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Такой неопределенности в отношении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (применительно к ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 52 Конституции РФ) нет.

2. Состав правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ. Статья устанавливает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и вывоз товаров, установленных международными договорами ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативными актами РФ. Товары перемещаются через границу с соблюдением запретов и ограничений (ст. 7 ТК ЕАЭС), а перевозка товара под таможенным транзитом также должна осуществляться с их соблюдением (ст. 143 ТК ЕАЭС). Понятия перевозчика, перемещения и вывоза определены в ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ по подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ включает и действия, направленные на фактическое перемещение товаров до пересечения границы. Запреты и ограничения включают меры нетарифного регулирования (п. 10 ст. 2 ТК ЕАЭС). Согласно ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ, мерой противодействия может быть запрет на вывоз продукции и сырья.

3. Нормативная база запрета. Указ Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100 установил запрет на вывоз продукции и сырья по перечням Правительства РФ. Постановление Правительства РФ № 313 ввело запрет на вывоз товаров в государства по приложению № 1, в которое входят США и государства ЕС, включая Литву и Нидерланды. Сурьма входит в приложение № 3 (товары двойного назначения). Согласно п. 1(1) постановления № 313 в редакции, действовавшей на момент деяния, запрет распространяется и на вывоз в иные государства, если контракт заключен с лицом из юрисдикции государств приложения № 1 либо предусматривает расчеты через их кредитные организации. Исключение п. 2 для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ, не действует для товаров приложения № 3. Предприятие совершило действия, направленные на вывоз сурьмы через территории государств ЕС по контракту с лицом из юрисдикции США.

4. Вина юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). У Предприятия была возможность соблюсти запреты, но оно не приняло всех зависящих мер. Ссылка законных представителей на неосведомленность о запретах отклонена: по общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности.

5. Обратная сила (ч. 1, 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ). Акты в сфере таможенного регулирования не имеют обратной силы, если она прямо не предусмотрена. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 года № 1874 (в силе с 24 декабря 2024 года) обратной силы не предусматривает. Запреты по Указу № 100 и постановлению № 313 носят временный характер и действовали в период перевозки, поэтому их последующая отмена или изменение порядка применения не является основанием для применения ст. 1.7 КоАП РФ. Иное лишило бы смысла ответственность в условиях специальных (временных) режимов. Суд сослался на определения КС РФ от 11 ноября 2021 года № 2355-О, от 10 ноября 2022 года № 2944-О и от 29 апреля 2025 года № 945-О. Изменения не могут рассматриваться как закон, отменяющий ответственность.

6. Дополнительные аргументы. Запрет на вывоз товаров приложения № 3 в страны приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) законодателем не исключен. Доказательств реальных договорных отношений по дальнейшей морской отправке из Литвы в КНР нет. Согласно письмам таможенной службы РФ в КНР и Kerry EAS International Logistics (SHANGHAI) Co., Ltd., эта компания не знает ООО «Анзобская металлургическая компания» («АМКО») и договоров перевозки с ним не заключала.

7. Процессуальные и иные выводы. Дело рассмотрено в пределах вмененного деяния, доказательства оценены по ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, право на защиту реализовано. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов и не свидетельствуют о существенных нарушениях, срок давности соблюден. Конфискация назначена в соответствии со ст. 3.1, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ и соразмерна целям наказания (предупреждение новых правонарушений). Оснований для отмены по п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ нет.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 01.07.2026 № 91-АД26-2-К3

Статья применена вместе с другими нормами

1) Ходатайство о приостановлении производства и направлении запроса в Конституционный Суд РФ отклонено. Исходя из ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для запроса является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Неопределенности в соответствии ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 52 Конституции РФ не усматривается.

2) Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС); их соблюдение — условие помещения товаров под процедуру таможенного транзита (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Понятия вывоза, запретов и ограничений, перевозчика и перемещения товаров определены подп. 5, 10, 26, 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ по подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ охватывает и действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения Государственной границы РФ. Запрет вывоза продукции и сырья как мера воздействия (противодействия) на недружественные действия предусмотрен п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ. Он введен Указом Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 (пп. 1, 1(1)) на срок до 31 декабря 2025 г., ныне продлен до 31 декабря 2027 г. Изъятие для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ (п. 2 постановления № 313), на товары из Приложения № 3 не распространяется.

3) С****а металлическая включена в Приложение № 3 (товары двойного назначения), а Нидерланды, Литва и США — в Приложение № 1. Следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз из РФ запрещенного товара через государства — члены ЕС в иностранное государство по контракту с лицом из юрисдикции, в отношении которой введен запрет. Состав ст. 16.3 КоАП РФ установлен, квалификация верна.

4) Вина юрлица установлена по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: общество имело возможность соблюсти запреты, но не приняло всех зависящих от него мер. Ссылки законных представителей ООО «Автомир Тир-Транс» и ООО «АМКО» на неосведомленность о запретах отклонены — незнание закона не освобождает от ответственности.

5) Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено в пределах деяния, вмененного в протоколе.

6) Довод о применении ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно отклонен. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1874 вступило в силу 24 декабря 2024 г. и ограничило запрет по п. 1(1) контрактами, заключенными российскими лицами, и расчетами с участием российских лиц. По ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ акты в сфере таможенного регулирования, включая постановления Правительства РФ, обратной силы не имеют; положения, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу лишь в случаях, если это предусматривают. Постановление № 1874 обратной силы не предусматривает. Регулирование п. 1(1) обусловлено п. 1 постановления № 313, ограниченным конкретным сроком; меры временные, действовали в период перевозки и подлежали соблюдению. Изменениям, внесенным постановлением № 1874, не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность. Иначе ответственность в условиях специальных (временных) режимов утратила бы правовое значение, поскольку нарушители освобождались бы от нее после отмены режима (определения КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 2355-О, от 10 ноября 2022 г. № 2944-О, от 29 апреля 2025 г. № 945-О). Кроме того, запрет на вывоз товаров из Приложения № 3 в государства из Приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) не отменен, а доказательств договорных отношений по дальнейшей отправке товара из Клайпеды в КНР нет.

7) Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены актов. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, ранее проверялись и правомерно отклонены; несогласие с оценкой доказательств и толкованием норм не свидетельствует о существенных нарушениях.

8) Наказание в виде конфискации товара назначено по ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ для юрлиц и соразмерно целям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения соблюдены, право на защиту реализовано, жалобы рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ, оснований по пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не установлено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление ВС РФ от 01.07.2026 № 91-АД26-1-К3

Статья применена вместе с другими нормами

1) Ходатайство о приостановлении производства и направлении запроса в Конституционный Суд РФ отклонено. Исходя из ст. 125 Конституции РФ и ст. 84, 101 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для запроса является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в деле. Неопределенности в вопросе соответствия ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 52) не усматривается.

2) Транзитная перевозка запрещенного товара образует вывоз по ст. 16.3 КоАП РФ. Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений (п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС). Их соблюдение — условие помещения товаров под процедуру таможенного транзита (подп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС). Вывоз охватывает действия, направленные на вывоз товаров любым способом (подп. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС); понятия перевозчика и перемещения определены подп. 26, 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Вывоз из РФ включает и действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров, до пересечения Государственной границы (подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ № 289-ФЗ). К запретам и ограничениям относятся меры нетарифного регулирования, в т.ч. вводимые в одностороннем порядке, и меры экспортного контроля (подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Запрет на вывоз продукции и сырья как мера воздействия (противодействия) допускается п. 2 ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ, перечни определяет Правительство РФ. Такие запреты установлены Указом Президента РФ № 100 и постановлением Правительства РФ № 313: на момент правонарушения — до 31 декабря 2025 г., ныне продлены до 31 декабря 2027 г. Исключение для международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами РФ (п. 2 постановления № 313), не распространяется на товары из Приложения № 3. Сурьма металлическая включена в Приложение № 3, а Нидерланды, Литва и США — в Приложение № 1. Следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз запрещенного товара через территории государств — членов ЕС в иностранное государство по контракту с лицом из юрисдикции, в отношении которой введен запрет.

3) Вина юридического лица установлена по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Законные представители общества и отправителя ООО «АМКО» факт нарушения не отрицали и указывали, что о запретах им не было известно. Однако незнание закона не освобождает от ответственности: общество имело возможность соблюсти правила, но не приняло всех зависящих от него мер.

4) Доказательства оценены по ст. 26.11 КоАП РФ, требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Дело рассмотрено в пределах объема вмененного в протоколе деяния.

5) По ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо отвечает по закону, действовавшему во время совершения правонарушения. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1874 (вступило в силу 24 декабря 2024 г.) изменило п. 1(1) постановления № 313: запрет на вывоз в государства, не указанные в Приложении № 1, стал распространяться лишь на контракты, заключенные российскими лицами, или на расчеты с участием российских лиц. Эти изменения не влекут применения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ постановления Правительства РФ в сфере таможенного регулирования не имеют обратной силы. Улучшающие положение лиц положения имеют обратную силу, только если это в них предусмотрено, а постановление № 1874 этого не предусматривает. Регулирование п. 1(1) обусловлено п. 1 постановления № 313, ограниченным конкретным сроком; временные запреты действовали в период перевозки и подлежали соблюдению. Изменениям, внесенным постановлением № 1874, не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность. Иначе ответственность за нарушение специальных (временных) режимов утратила бы правовое значение (определения КС РФ от 11 ноября 2021 г. № 2355-О, от 10 ноября 2022 г. № 2944-О, от 29 апреля 2025 г. № 945-О). Запрет на вывоз товаров из Приложения № 3 в государства из Приложения № 1 (США, Нидерланды, Литва) при этом не отменен.

6) Направление товара в КНР не подтверждено. Согласно письмам таможенной службы РФ в КНР и компании Kerry EAS International Logistics (SHANGHAI) Co., Ltd, китайская сторона отрицает договорные отношения с ООО «АМКО» и поставку товара в свой адрес. Доказательств договоров о дальнейшей морской отправке товара из Клайпеды (Литва) в КНР нет. Переписка «Nobek B.V.» с Kerry EAS International Logistics в октябре 2024 г. объективным доказательством не является.

7) Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены актов. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и уже проверялись нижестоящими инстанциями.

8) Конфискация назначена по ст. 3.1, 3.7, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ для юридических лиц и соразмерна целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, право на защиту реализовано, жалобы рассмотрены по главе 30 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

ВС указал на два вида процедур – ликвидационные и реабилитационные (ст. 2 Закона о банкротстве); мировое соглашение относится к реабилитационным (ст. 27, 213.2). Сформулированы общие принципы реабилитационных процедур:

(1) предпочтение реабилитации ликвидации в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75) и достаточность не безусловной доказанности, а обоснования с достаточной вероятностью успешной реализации плана; приоритет реабилитации критически важен при защите публичных социально и стратегически значимых интересов (градообразующее предприятие, особо значимые услуги/товары и т.п.);

(2) принцип равенства кредиторов (п. 3 ст. 142), в силу которого положение кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, не может быть хуже положения голосовавших за (п. 3 ст. 156), допустима адаптация плана при изменении состава кредиторов.

Групповой характер участия кредиторов означает принятие решений большинством голосов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150), но залоговому кредитору гарантировано обязательное согласие на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Реализация прав ограничена принципом добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ); при необоснованном отказе кредиторов (в том числе большинства залоговых) от согласования плана реабилитации суд может преодолеть их волю (п. 2 ст. 10, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление допустимо только при соблюдении реабилитационного паритета – неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями либо с итогами ликвидационной процедуры; сравнению подлежит объем ценности, направляемый кредитору, а не номинальный размер требования; при отсрочке по общему правилу учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, а также снятие с кредиторов бремени расходов на ликвидацию. Освобождение от процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве само по себе допустимо, но при 14-летней рассрочке без какого-либо учета обесценивания денежных средств положение кредиторов явно хуже, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции верно отметил немотивированность возражений кредиторов, но ошибочно признал соблюденным реабилитационный паритет, поэтому оснований для судебного преодоления не имелось. Кроме того, к моменту утверждения соглашения (резолютивная часть 4 декабря 2024 г.) в производстве находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 1 февраля 2024 г. о включении требований завода на 609 млн. руб., обоснованность которых поставлена под сомнение определением СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26 сентября 2024 г.; исключение требования завода могло изменить соотношение сторон, поэтому отсутствовала окончательная определенность состава реестра и условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов при неопределенности поддержки большинства. Социальные интересы могли быть соблюдены и при конкурсном производстве – продажей социально значимых объектов на специальных условиях или передачей в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Апелляция и округ нарушения не исправили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 22.07.2026 № 2220-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

Оспариваемые положения согласуются с общей реабилитационной направленностью процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и имеют целью достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2784-О, от 29 января 2026 года № 138-О и др.).

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1970-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в частности устанавливает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. […] Данные нормы, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов этих лиц, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.К********й, в деле с участием которой суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых договоров и соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 767-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

В соответствии с положениями абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). […] Приведенные положения, направленные в том числе на обеспечение определенности понятия «конкурсные кредиторы» для целей указанного Федерального закона и недопустимость проведения процедур банкротства в отсутствие обоснованных требований кредиторов к должнику, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося финансовым управляющим гражданина, чье заявление о признании хозяйственного общества банкротом было признано необоснованным.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 193-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Пункт 11 статьи 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. […] Оспариваемые заявителем положения федеральных законов, рассматриваемые с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, не предполагают прекращения залоговых прав кредитора без компенсации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску