(Наименование в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ )
1.(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ )
2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.(В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ )
3. Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ )
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Состоявшиеся по делу акты признаны незаконными. Задачами производства по ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; по ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, что предполагает доказывание объективной стороны деяния. Объективная сторона ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов более 50 см без специального разрешения. Должностным лицом и судьей кассационного суда не учтено, что на момент события правонарушения на транспортное средство FAW (ФАВ) и полуприцеп перевозчиком было получено разрешение № Р050-00147-00/03070157 сроком действия с 28 августа 2025 г. по 9 января 2026 г. на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства длиной 24,9 м. То, что разрешение не было первоначально представлено должностному лицу на месте остановки, не означает фактического отсутствия такого разрешения на момент движения и не свидетельствует о наличии состава правонарушения. Вывод о наличии объективной стороны состава ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ признан необоснованным; по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава является обстоятельством, исключающим производство. По п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств.
Цитата из акта
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных…
Судья Верховного Суда РФ указал, что движение тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимые, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); пользователям автомобильными дорогами запрещено движение на тяжеловесных транспортных средствах с превышением более чем на десять процентов без специальных разрешений (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ); согласно ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в указанных случаях. Согласно акту результатов измерения от 18 августа 2025 года № 16 660 фактическая нагрузка на 2-ю ось автопоезда с учетом погрешности составила 10.089 т при допустимой 7.5 т, превышение — 2.589 т или 34.52 %; измерение осуществлялось «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», код АСПВК в реестре 276005, заводской номер 57766, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-08-2025/453628275, срок действия до 4 августа 2026 года. Обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерения, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными по ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств; аналогичные доводы, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, не нашли подтверждения и правомерно отклонены по мотивам постановления от 20 мая 2026 года. Срок давности привлечения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден, нарушений процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии…
Судья Верховного Суда РФ указал, что движение тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимые, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); пользователям автомобильными дорогами запрещено движение на тяжеловесных транспортных средствах с превышением более чем на десять процентов без специальных разрешений (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ); согласно ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в указанных случаях. Согласно акту результатов измерения от 8 октября 2025 года № 17 339 фактическая нагрузка на 2-ю ось автопоезда с учетом погрешности составила 9.801 т при допустимой 7.5 т, превышение — 2.301 т или 30.68 %; измерение осуществлялось «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», код АСПВК в реестре 276005, заводской номер 57766, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-08-2025/453628275, срок действия до 4 августа 2026 года. Обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерения, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными по ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств; аналогичные доводы, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, не нашли подтверждения и правомерно отклонены по мотивам постановления от 20 мая 2026 года. Срок давности привлечения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден, нарушений процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии…
Судья Верховного Суда РФ указал, что движение тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимые, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); пользователям автомобильными дорогами запрещено движение на тяжеловесных транспортных средствах с превышением более чем на десять процентов без специальных разрешений (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ); согласно ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в указанных случаях. Согласно акту результатов измерения от 16 сентября 2025 года № 17 059 фактическая нагрузка на 2-ю ось автопоезда с учетом погрешности составила 10.134 т при допустимой 7.5 т, превышение — 2.634 т или 35.12 %; измерение осуществлялось «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», код АСПВК в реестре 276005, заводской номер 57766, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-08-2025/453628275, срок действия до 4 августа 2026 года. Обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерения, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными по ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств; аналогичные доводы, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, не нашли подтверждения и правомерно отклонены по мотивам постановления от 20 мая 2026 года. Срок давности привлечения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден, нарушений процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии…
ВС РФ (судья Емышева В.А.) отказал в удовлетворении. Правовые позиции:
1) оспариваемая норма не устанавливает порядок взимания платы, а лишь констатирует обязанность владельцев транспорта возмещать вред дорогам (ст.31 ФЗ №257-ФЗ, ст.3 ФЗ №127-ФЗ);
2) ссылка на утратившее силу постановление Правительства №962 сама по себе не влечёт признание акта недействующим, поскольку акт действует в части, не противоречащей действующему федеральному законодательству;
3) пункт 1.6 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит актам большей юридической силы (ч.1 ст.253 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков…
Кроме того, принятие арбитражным судом ставшего основанием для окончания наблюдения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предполагает установление этим судом всех признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 данного Федерального закона), что исключает возможность произвольного перехода к процедуре конкурсного производства, а также свидетельствует о существенности кризисной ситуации, послужившей объективной предпосылкой возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, об обоснованности введения в отношении должника предшествующей процедуры наблюдения.
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли… […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, статья 196 УК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 2, 3, 6, 53, 57, 106, 126, 132, 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые сами по себе не регламентируют уголовноправовые отношения, не нарушает конституционные права заявителя.