Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2014 № АПЛ14-244

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-244 определение г. Москва 3 июля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.И. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. №175, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации В*********й ЮН., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. № 175 утверждена Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (далее - Методика).

Нормативный правовой акт официально опубликован 29 июня 2011 г. в Российской газете и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июня 2011 г., № 21083.

Согласно пункту 4 Методики, если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей: суммы краткосрочных заёмных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату) без учёта суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки (подпункт 3), поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса) (подпункт 5).

Подпунктом 3 пункта 5 Методики установлено, что на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из условий, а именно если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 Методики, меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики.

Закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее - ЗАО «Новый завод ЖБК»), которому Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области было отказано в предоставлении отсрочки по уплате местных и региональных налогов по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) общества в случае единовременной уплаты налогов, на основании результатов анализа финансового состояния общества, проведённого в соответствии с Методикой, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики. В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемая норма противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как при определении признаков наличия банкротства не учитываются суммы краткосрочных заёмных средств и кредиторской задолженности, и фактически лишает его возможности получения отсрочки/рассрочки уплаты налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы заявителя. I Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Новый завод ЖБК» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает на то, что подпункт 3 пункта 5 Методики противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как при определении признаков наличия банкротства фактически не учитывает суммы краткосрочных заёмных средств и кредиторской задолженности. Оспариваемые положения Методики практически лишают возможности получения отсрочки/рассрочки, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица (налогоплательщика) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на получение отсрочки/рассрочки по уплате налогов. ЗАО «Новый завод ЖБК» и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Методика принята федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437.

Оспариваемый подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным кодексом (подпункту 4 статьи 21). Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 этого кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 названного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога. Исходя из приведённых законоположений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.

При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена. В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 3 пункта 5 Методики препятствует применению подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, так как якобы на основании заложенных в оспариваемую Методику методов для определения угрозы возникновения признаков банкротства невозможно дать объективную оценку финансового состояния организации, заинтересованной в получении рассрочки/отсрочки уплаты налогов, основан на неправильном толковании оспариваемых положений нормативного правового акта, а также норм федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергает вывод суда о законности оспариваемого подпункта 3 пункта 5 Методики.

Кроме того, вывод о наличии угрозы возникновения банкротства может быть сделан налоговым органом в случае, если чистая прибыль организации равна нулю или получен убыток при выполнении условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Методики. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на предоставление отсрочки или рассрочки всем юридическим лицам, находящимся в предбанкротном состоянии, вне зависимости от их возможности уплатить налоги, противоречит требованиям действующего федерального законодательства, предусматривающего возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога только тому лицу, активы которого и прогноз поступлений денежных средств которого позволяет судить о потенциальной возможности исполнить обязанность по уплате налога.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по тому основанию, что при определении признаков наличия банкротства фактически оспариваемая норма не учитывает суммы краткосрочных заёмных средств и кредиторской задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, оспариваемая заявителем норма Методика направлена на установление угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и не регулирует вопросы, связанные с установлением признаков банкротства, а также с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, определённых указанными заявителем положениями статей 3 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. решение суда первой инстанции принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого предписания мотивированы.

Предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное В.Н. Пирожков