Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*********о оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 «Признаки банкротства юридического лица», статьи 19 «Заинтересованные лица», пункта 2 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве», статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», 75 «Окончание наблюдения», 126 «Последствия открытия конкурсного производства», 130 «Оценка имущества должника» и пункта 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего, заявителю отказано в удовлетворении требования о восстановлении прав учредителей общества с ограниченной ответственностью распоряжаться долями в уставном капитале последнего, существовавшими до ликвидации указанного юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в рамках процедуры его банкротства. При этом суды отклонили довод В.В.Г*********о о том, что судебным актом, на основании которого было завершено конкурсное производство, вопрос о судьбе уставного капитала этого общества разрешен не был.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 3), а также положениям отдельных федеральных законов, в той мере, в какой они допускают лишение участника общества с ограниченной ответственностью, ликвидированного в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, права на долю в уставном капитале этого общества без указания об этом в судебном акте о завершении конкурсного производства. Кроме этого, В.В.Г*********о просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации резолютивную часть решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу с его участием, действия должностных лиц государственных органов, а также признать незаконной деятельность районного суда общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61), направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации – в том числе по итогам процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица – и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Что касается иных оспариваемых положений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя. Проверка же норм федерального законодательства на предмет их соответствия друг другу, а также разрешение иных вопросов, указанных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 438-О