Статья 61 Закона о банкротстве. Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве
1. Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .
2. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.(Пункт 2 1 . Дополнение с 27.07.2027 - Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.(Статья в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
(Особенности применения статьи 61 - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
…не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС указал, что по ст. 153.1, 153.7, 153.8, 153.10, 39 ГПК РФ мировое соглашение может быть утверждено, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а кассационный суд обязан проверить лишь наличие таких нарушений. По ст. 61 и 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не доказал ни признаки подозрительной сделки, ни причинение вреда кредиторам, ни наличие у Банка знания о таких обстоятельствах; мировое соглашение было заключено до принятия заявления о банкротстве и в отношении заложенного имущества, что само по себе не свидетельствует о его незаконности. По ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежало на заявителе жалобы.
Цитата из акта
…или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61 2 или 61 3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (09.06.2020) отменил апелляционное определение: п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как в рамках дела о банкротстве должником является ОАО «Смоленский Банк», а не ООО «Плодторгсервис»; гашение кредита было техническими записями по счетам, не обладавшими свойством реальных денежных средств (ст.140 ГК РФ); арбитражным определением восстановлена задолженность и права требования по договорам поручительства; обстоятельства, установленные арбитражным судом, не доказываются вновь (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 61 6 Закона о банкротстве должником по кредитному договору должно являться ОАО «Смоленский Банк», а кредитором - ООО «Плодторгсервис», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции применён закон, не подлежащий применению к сложившимся правоотношениям.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (20.11.2018) отменил апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение. ВС указал:
— апелляция не оценила довод о выбытии имущества помимо воли общества в преддверии банкротства (ст. 302 ГК РФ);
— сам по себе факт взыскания стоимости имущества не препятствует виндикации согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63;
— не проверено фактическое исполнение определения о взыскании;
— нарушены указания президиума краевого суда (ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
З 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (договору купли-продажи и др.), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61 Закона о банкротстве к другой стороне.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права (ст.301, 302, 1, 10, 196, 199, 200, 203 ГК РФ; ст.61.6 ФЗ «О банкротстве»). Имущество выбыло по воле собственника, поскольку регистрация перехода права к С******у произошла по воле органов управления ООО. Эйдлен презюмируется добросовестным, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Нарушение обязательств по уплате покупной цены не означает отсутствие права распоряжаться имуществом. Последствия признания сделки недействительной по банкротным основаниям (ст.61.6 Закона о банкротстве) не предусматривают истребование имущества у добросовестного приобретателя. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о записи в ЕГРП, а не с назначения конкурсного управляющего. Предъявление неосновательных исков не прерывает срок исковой давности.
Цитата из акта
Впоследствии сделка купли-продажи между ООО «Транспортные системы» и С*******м А.В. признана арбитражным судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, как причиняющая ущерб интересам кредиторов данного общества.
Последним судебным актом, которым с учетом оспариваемого законоположения разрешен вопрос об ознакомлении заявителя с материалами иных обособленных споров в данном деле, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года (которое по соответствующей категории споров является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в и в данной части не может быть признана допустимой.
Само по себе закрепление такого порядка обжалования определений о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, который установлен пунктом 3 статьи 61 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что законодатель предусмотрел возможность проверки законности и обоснованности таких судебных определений и определил инстанцию, уполномоченную на исправление судебной ошибки, направлено в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопустимость их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов и не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Определение об истребовании документов и ценностей должника подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку иное нарушает право на судебную защиту.