Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1465-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***и В*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Д***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя В.Е.Д***и к муниципальному образованию о признании недействительной сделки зачета требований. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной данной сделки по отношению к требованию о взыскании долга в сумме 57 874 828,36 руб., исходил в том числе из того, что уведомление о зачете было направлено истцу до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, признанного банкротом, с которой, по мнению суда, требования администрации муниципального образования к должнику, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Д***а оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац второй пункта 1, абзацы первый и третий пункта 3, пункт 4 статьи 149) и Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 и статья 419), в условиях полного отсутствия имущества у несостоятельного должника допускает возможность удовлетворения кредиторами несостоятельного должника своих требований посредством проведения зачета встречных требований на основании статьи 412 ГК Российской Федерации против требований лиц, не участвовавших в деле о банкротстве, приобретших имущество несостоятельного должника на законных основаниях, притом что погашенными требования кредитора признаются после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, признанного банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 254-О, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Положение абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами данного Закона, направленное на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 49, 61, 63 и 419 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***и В*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1465-О